Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-275811/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


21.01.2020

Дело № А40-275811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет"– ФИО1 доверен. №29/КУ от 22.11.2019

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Атланта" – не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "ТСТ" – ФИО2 доверен. №13012 от 13.01.2010

от Общества с ограниченной ответственностью "Трио-Юг" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ ТРАНС МАРКЕТ"

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по делу № А40-275811/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Атланта" (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу "ТСТ" (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Юг" (ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ Транс Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Атланта", ЗАО "ТСТ" и ООО "Трио-Юг" о признании недействительной сделки по передаче ЗАО "ТСТ" имущественного комплекса (зданий) по акту приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФ "Метрополия" 19.11.2015 и применении последствий недействительности этой сделки, обязав ООО "Управляющая Компания Атланта" вернуть ЗАО "ТСТ" указанное имущество; признании недействительным договора мены инвестиционных паев от 15.12.2016 N 1512-1, заключенного между ЗАО "ТСТ" и ООО "Трио-Юг" и применении последствия недействительности этой сделки в виде возврата ЗАО "ТСТ" паев ЗПИФ "Метрополия" по управлению ООО "Управляющая компания Атланта" в количестве 260 780.0863300 шт., а ООО "Трио-Юг" - акций ОАО "Таганрогский комбайновый завод" в количестве 52 417 000 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-275811/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-275811/18 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли отсутствие у ЗАО "ТСТ" статуса квалифицированного инвестора, в результате чего внесение ответчиком имущества в оплату паев ЗПИФ "Метрополия" прямо нарушает требования ФЗ «Об инвестиционных фондах», суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда ЗАО "ТСТ", представленный в материалы дела отчёт оценщика проигнорирован, отчет ИП ФИО4 не соответствует требованиям оценочной деятельности, что не позволяет сделать вывод о достоверности рассчитанной в рамках отчета стоимости, суд пришел к неверному выводу о передаче права аренды земельного участка УК ЗПИФ "Метрополия" безвозмездно, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка могла привести к причинению вреда имущественному положению ЗАО "ТСТ", суды не учли установленную гос. органами кадастровую стоимость имущества, суды пришли к неверному выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделке по мене паев ЗПИФ "Метрополия", судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в заявлении о фальсификации доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-275811/18 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "АСТ Транс Маркет" является единственным акционером ЗАО "ТСТ" как правопреемник ООО "КБФ АСТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 ООО "АСТ Транс Маркет" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При этом, до ноября 2015 г. ЗАО "ТСТ" являлось собственником ряда объектов имущества: нежилого здания площадью 15 148 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002006:2464, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания площадью 15 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002006:1199, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания площадью 688,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002006:1200, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, в аренде общества сроком на 49 лет находился земельный участок площадью 33 582 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002006:28, расположенный по адресу: <...>.

19.11.2015 ЗАО "ТСТ" была подана заявка на приобретение паев ЗПИФ "Метрополия", находившего под управлением ЗАО "Новые Технологии Управления".

В счет оплаты паев ЗПИФ "Метрополия" ЗАО "ТСТ" по акту от 19.11.2015 передало нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002006:2464 по стоимости 337 504 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002006:1199 по стоимости 334 000 руб. и нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002006:1200 по стоимости 15 333 000 руб.

18.01.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты от ЗАО "ТСТ" к управляющей компании ЗПИФ "Метрополия" - ЗАО "Новые Технологии Управления".

Таким образом, в результате совершения указанных сделок ЗАО "ТСТ" стало принадлежать 260 780.0863300 шт. паев ЗПИФ "Метрополия", что исходя из расчетной стоимости пая 1 147,7000 руб. составило 299 297 206 руб.

На основании дополнительного соглашения от 25.05.2016 к договору аренды все права и обязанности ЗАО "ТСТ" в качестве арендатора земельного участка площадью 33 582 кв. м, кадастровый номер 77:03:0002006:28, расположенного по адресу: <...>, были переданы управляющей компании ЗПИФ "Метрополия" - ЗАО "Новые Технологии Управления", о чем 05.08.2016 в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

Кроме того, 15.12.2016 между ЗАО "ТСТ" и ООО "Трио-Юг" был заключен договор мены.

По условиям вышеназванного договора инвестиционные паи ЗПИФ "Метрополия" были обменены на обыкновенные акции ОАО "Таганрогский комбайновый завод" в количестве 52 417 000 шт. номинальной стоимостью 0,1 руб. 1 шт., общей стоимостью 5 241 700 руб.

Начиная с 26.06.2018, произведена замена управляющей компании ЗПИФ "Метрополия" с ЗАО "Новые Технологии Управления" на ООО "Управляющая компания "Атланта".

Обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. ст. 1, 10, 167 - 168 ГК РФ истец указал, что сделка по передаче ЗАО "ТСТ" имущественного комплекса (зданий) по акту приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФ "Метрополия" и последующая мена паев ЗПИФ "Метрополия" на акции ОАО "Таганрогский комбайновый завод" являются сделками, совершенными при злоупотреблении правом. По мнению истца, принадлежащие ЗАО "ТСТ" объекты имущества переданы в счет оплаты паев ЗПИФ "Метрополия" по стоимости, заниженной более чем в два раза относительно их действительной стоимости, а права аренды земельного участка - передано безвозмездно. При этом передача имущества в ЗПИФ "Метрополия", использовавшегося в хозяйственной деятельности ЗАО "ТСТ", не имело никакого экономического смысла для данного лица. Кроме того, передача имущественного комплекса в ЗПИФ "Метрополия" произошла сразу после начала действий по взысканию задолженности ЗАО "ТСТ" кредиторами данной организации, что свидетельствует о направленности действий ЗАО "ТСТ" на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. По мнению истца, в результате совершения договора мены от 15.12.2016 из собственности ЗАО "ТСТ" выбыли объекты недвижимости на общую стоимость 538 964 105,49 руб., в то время как стоимость полученный акций составила лишь 5 241 700 руб. Более того, истец полагает, что ЗАО "ТСТ" не имело права вносить свое имущество в ЗПИФ "Метрополия", поскольку ЗАО "ТСТ" не являлось квалифицированным инвестором и внесение имущества в такой ситуации противоречит требованиям п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по своей природе отношения по внесению имущества в оплату паев ЗПИФ "Метрополия" являлись инвестиционными отношениями, где круг обязательств фонда ограничен лишь экономически обоснованным управлением полученным имуществом с целью получения дохода вкладчиками. Проверка целесообразности решений о приобретении паев, принятых заявителями (инвесторами), направившими соответствующую заявку, не входит в круг обязанностей и не формирует стандарт должной осмотрительности в поведении управляющей компании. При этом, суды отклонили ссылку истца на результаты государственной кадастровой оценки переданных объектов, поскольку кадастровая стоимость определяется без учета индивидуальных особенностей объектов методом массовой оценки и признается источником достоверных сведений лишь для целей налогообложения в силу установленной законодательной презумпции и не является точным отражением действительной стоимости имущества. Суды указали, что истец не представил сведения о рыночной стоимости отчужденных объектов, которая могла быть признана достоверной оценкой реальной стоимости выбывшего имущества и свидетельствовала бы о существенном завышении стоимости переданного имущества в сравнении со стоимостью паев ЗПИФ "Метрополия".

При этом, суды установили, что согласно отчету об оценке от 22.10.2015 N 29-10/15, подготовленному оценщиком ФИО4 по заказу ЗАО "ТСТ" в период совершения оспариваемых сделок, нежилые здания с кадастровыми номерами 77:03:0002006:2464, 77:03:0002006:1199 и 77:03:0002006:1200 оценены на общую сумму 353 171 000 руб., передача данных объектов недвижимости в счет оплаты паев ЗПФИ "Метрополия" произведена по сопоставимой стоимости, без существенного отклонения от названной оценки и достоверность указанного отчета об оценке истцом не опровергнута. Доказательств того, что оплата паев ЗПИФ "Метрополия" путем передачи имущества была направлена на причинение вреда ЗАО "ТСТ" истцом не представлено.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательства - отчета ОАО "Международный центр финансовых операций" по сделкам с ценными бумагами 01.09.2014-07.09.2015 и назначении судебной экспертизы суды исходили из того, что в данном случае тот документ, в отношении которого истцом высказаны сомнения в его фальсификации, сам по себе не имеет решающего значения для исхода спора и, следовательно, проверка его подлинности не является обязательной, а основанием для назначения экспертизы является возникновение соответствующих вопросов у суда, а не их наличие у сторон спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в связи с нарушение норм права по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем суды не проверили доводы истца о незаконности передачи спорного имущества, в том числе с целью уменьшения активов общества, а также совершения сделки по цене 353 171 000 руб., то есть в два раза ниже рыночной стоимости с учетом кадастровой стоимости - 538 964 105, 49 руб. и предназначенной для квалифицированных инвесторов при отсутствии у истца данного статуса.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая выводы отчета ОАО "Международный центр финансовых операций" по сделкам с ценными бумагами 01.09.2014-07.09.2015, просил назначить судебную экспертизу.

При этом, признавая законными выводы об отсутствии причинения вреда ЗАО "ТСТ" в результате совершения вышеназванных сделок, суды отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, предназначенные для квалифицированных инвесторов (далее - инвестиционные паи, ограниченные в обороте), могут выдаваться (отчуждаться) только квалифицированным инвесторам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признать лиц квалифицированными инвесторами в соответствии с федеральным законом при выдаче инвестиционных паев, ограниченных в обороте, вправе только управляющая компания, которая выдает эти инвестиционные паи.

Порядок признания лица квалифицированным инвестором определяется указанием Банка России от 29.04.2015 N 3629-У "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами".

Из содержания вышеназванного указания Банка России следует, что признание лица квалифицированным инвестором осуществляется брокером, управляющим, управляющей компанией паевого инвестиционного фонда.

Вместе с тем, суды не проверили доводы истца о приобретении паев лицом, не обладающим статусом квалифицированного инвестора и отсутствие его в реестре квалифицированных инвесторов.

В качестве последствий не соблюдения требования положений пункта 2 статьи 14.1 Закона N 156-ФЗ управляющая компания несет ответственность за выдачу инвестиционных паев, ограниченных в обороте, неквалифицированному инвестору, т.е. лицу, не отвечающему установленным требованиям. В этом случае управляющая компания обязана:

- погасить принадлежащие неквалифицированному инвестору инвестиционные паи интервального ПИФа, паи которого ограничены в обороте, в ближайший после дня обнаружения факта выдачи паев неквалифицированному инвестору срок, в который в соответствии с правилами доверительного управления этим фондом у владельцев паев возникает право требовать от управляющей компании их погашения;

- погасить принадлежащие неквалифицированному инвестору инвестиционные паи закрытого ПИФа, паи которого ограничены в обороте, не позднее шести месяцев после дня обнаружения факта выдачи паев неквалифицированному инвестору;

- уплатить за свой счет сумму денежных средств, переданных неквалифицированным инвестором в оплату инвестиционных паев, ограниченных в обороте, в том числе величину надбавки, удержанной при их выдаче. Кроме того, выплатить проценты на указанную сумму, размер и срок, согласно правилам ст. 395 ГК РФ, за вычетом суммы денежной компенсации, выплаченной при погашении инвестиционных паев, ограниченных в обороте, принадлежащих неквалифицированному инвестору (п.4 ст.14.1 Закона N 156-ФЗ).

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчуждаемых спорных объектов, проверить доводы истца на совершения спорных сделок с целью уменьшения активов должника, установить являлось ли ЗАО «ТСТ» квалифицированным инвестором, было ли общество включено в реестр квалифицированных инвесторов, затребовать у управляющей компании Положение об квалифицированных инвесторах, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, восстановить нарушенные права истца с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А40-275811/18 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева


Судьи: С.В. Нечаев


Л.В. Федулова