Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А47-3254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3254/2023
г. Оренбург
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Мирзоян Титал Шамли (Оренбургская область, г. Орск, ОГРНИП 307561418000017, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

-Общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (462404, <...>, помещ. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>),

-Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (460000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 55 725 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации


При участии представителей:

от истца, ответчика, третьих лиц – явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоян Титал Шамли о взыскании 55 725 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо ООО «Новое время» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» представило в материалы дела отзыв, в котором сообщает, что региональным оператором не проводились работы по капитальному ремонту крыши вышеназванного многоквартирного дома.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

23.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества № 5870025016.

06.01.2022 по адресу <...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Актом от 06.01.2022 осмотра квартиры, составленным экспертной комиссией в составе представителей управляющей организации и представителя собственника квартиры, установлено, что 06.01.2022 произошел залив квартиры № 45 в результате протечки кровли в местах проведения ремонта кровли в 2021 году индивидуальным предпринимателем ФИО3, выполняющим работы по договору подряда №02 от 30.04.2021.

Страхователем представлено 21.12.2021 страховщику заявление о страховом событии.

25.04.2022 произведен осмотр указанной квартиры комиссией в составе эксперта и страхователя, оформленный актом.

Страховщиком произведен расчет размера ущерба, который составил 55 725 руб. 00 коп.

Потерпевшему страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 55 725 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 79325 от 28.04.2022.

Истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия от 16.05.2022 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (собственника имущества) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу последнего, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору страхования полис №001SB № 5870025016 от 23.12.2021, а также возникновением, в связи с этим, у страховщика в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и подлежат правовому регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, нормами специального жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением № 79325 от 28.04.2022 на сумму 55 725 руб. 00 коп., истец приобрел право требования возмещения убытков на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами (перечислены выше), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, и др.

Ввиду чего пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, жилищным законодательством урегулированы отношения между субъектами жилищных отношений по поводу управления многоквартирными домами в рамках выполнения стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, частями 1, 5, 5.1, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных норм предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Истцом в материалы дела представлен акт от 06.01.2022 осмотра квартиры, составленный экспертной комиссией в составе представителей управляющей организации и представителя собственника квартиры, согласно которому установлено, что 06.01.2022 произошел залив квартиры № 45 в результате протечки кровли в местах проведения ремонта кровли в 2021 году индивидуальным предпринимателем ФИО3, выполняющим работы по договору подряда №02 от 30.04.2021.

Однако доказательств подтверждающих осуществление ремонтных работ ответчиком в 2021 году по адресу <...> в материалах дела не имеется.

Кроме того, как поясняет Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» Постановлением Правительства Оренбургской области от 27.09.2023 №947-пп проведение работ по капитальному ремонту крыши, указанного выше многоквартирного дома, запланировано на 2025 год.

Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика в отношении многоквартирных домов, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора и включенных в краткосрочный план.

Региональный оператор является исполнителем региональной программы и не может самостоятельно принимать решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества.

Региональным оператором не проводились работы по капитальному ремонту крыши вышеназванного многоквартирного дома.

В рамках рассматриваемого дела оснований для вывода о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, у арбитражного суда не имеется.

Определением суда от 12.09.2023, в числе прочего суд предлагал истцу и третьим лицам представить документальные доказательства в обоснование довода о выполнении работ ответчиком (договор подряда и др.); сведения об управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом.

Своими процессуальными правами истец и третьи лица не воспользовались, ввиду чего они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика.

Иных доказательств в обоснование иска отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 965, 929 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, указывающих на противоправность действий (бездействия) ответчика, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

Истцом не доказан необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом расценены, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин