Решение от 28 января 2019 г. по делу № А51-13263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13263/2018
г. Владивосток
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ИНН 2508114731, ОГРН 1132508002318, дата государственной регистрации 24.05.2013, юридический адрес: 692905, Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко, д.6, офис.56)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951, юридический адрес: 692904, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ №10714040/200415/0010120, оформленного письмом от 16.04.2018 №13-05/07036.

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от таможенного органа – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 05.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/200415/0010120, оформленного письмом от 16.04.2018 № 13-05/07036.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

ООО «Грин ДВ» в рассматриваемом заявлении пояснило, что при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ их таможенная стоимость ответчиком была скорректирована ввиду непредставления декларантом документов в ходе дополнительной проверки. Однако впоследствии Общество собрало документы, в полной мере содержащие документальное обоснование применённого первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также величину и структуру заявленной таможенной стоимости товаров. В этой связи заявитель считает, что у него имелось право обратиться в таможенный орган по вопросу о внесении изменений в ДТ в части, касающейся таможенной стоимости товаров, а ответчик должен проанализировать вновь представленные документы и принять соответствующее решение, учитывая устранение сомнений в правомерности применения основного метода таможенной оценки товаров, и возвратить таможенные платежи, дополнительно начисленные на основании скорректированной таможенной стоимости. Общество указало, что в рамках предусмотренной таможенным законодательством процедуры возврата излишне взысканных таможенных платежей им инициирована процедура по внесении в графы спорной ДТ соответствующих изменений, с предоставлением таможне формы корректировки декларации на товары и документальным обоснованием таких изменений.

Представитель Находкинской таможни в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не представив документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по указанной таможенной декларации. Таможня полагает, что при декларировании и в рамках проведения дополнительной проверки заявленных в декларации сведений заявитель документально не подтвердил обоснованность выявленного таможней отклонения стоимости ввезенных в адрес заявителя товаров от уровня стоимости товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа. Ответчик поддержал изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости основания его принятия. По мнению таможни, документальное обоснование применения заявленного в спорной таможенной декларации первого метода таможенной оценки в ходе таможенного оформления товара декларантом не представлено. Таможня считает, что у декларанта была возможность представить в ходе проведения дополнительной проверки документы, необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости, однако декларант такую возможность не реализовал. В этой связи ответчик находит необоснованным обращение общества после выпуска товара с заявлением о внесении изменений и дополнений в части таможенной стоимости товаров и начисления на ее основе таможенных платежей. В связи с этим, таможня считает, что правовых оснований для внесения испрашиваемых обществом изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров не имелось, а равно отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2013 № 100/20131002, заключенного между иностранной компанией INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED»(Гонконг) и ООО «Грин ДВ», в соответствии со спецификацией на поставку от 18.11.2014 № 50МТ, коммерческим инвойсом №50 от 18.11.2014 № 50МТ на сумму 33 400,00 долларов США, на условиях поставки CFR Владивосток из Японии в адрес общества ввезены товары мотоциклы с двигателем внутреннего сгорания, бывшие в употреблении, в частично разобранном виде различных производителей и торговых марок.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров заявитель с применением системы электронного таможенного декларирования подал в таможню ДТ №10714040/200415/0010120, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки указанно декларации таможня посчитала, что сведения, использованные ООО «Грин ДВ» при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.04.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, предложив декларанту предоставить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не получив от декларанта документы, в полном объеме устраняющие сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров по основному методу, 23.05.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, определении ее с применением резервного метода таможенной оценки, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС внести в декларацию на товары соответствующие дополнения и изменения и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Скорректированная таможенная стоимость определена с применением шестого резервного метода таможенной оценки, что послужило основанием для внесения в таможенную декларацию соответствующих изменений.

По результатам корректировки таможенной стоимости ООО «Грин ДВС» доначислена сумма таможенных платежей в размере 376 217,57 руб.

13.04.2018 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 376 217,57 руб., доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости, в том числе по ДТ №10714040/200415/0010120. Одновременно общество подало также заявление о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 16.04.2018 №13-05/07036 таможня возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной таможенной декларации.

Впоследствии письмом от 25.04.2018 № 14-12/07711 таможня сообщила декларанту о принятии решения об отказе во внесении испрашиваемых им изменений в таможенную декларацию.

Полагая, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ у ответчика не имелось и данные платежи подлежат возврату декларанту, а содержащееся в письме от 16.04.2018 №13-05/07036 таможни решение не соответствует закону, ООО «Грин ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в виду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В силу части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат таких платежей производится на основании заявления плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания и при условии внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289).

С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289).

При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка № 289).

Обстоятельства корректировки таможенной стоимости и доначисления на ее основе таможенных платежей в спорной сумме подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного в спорной ДТ товара и таможенному контролю заявленных в таможенной декларации сведений.

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289.

Процедуру по внесению изменений в спорную ДТ заявитель инициировал путем подачи 13.04.2018 в таможню соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом от 25.04.2018 № 14-12/07711 сообщил декларанту об отказе во внесении испрашиваемых им изменений.

Фактически требование заявителя мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решении о проведении дополнительной проверки от 03.03.2015 отражено, что основанием для проведения данной проверки послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2015 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

В рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ таможня в решении о проведении дополнительной проверки от 21.04.2015 запросила у декларанта документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров № 376), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган исходит из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

При этом обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 02.10.2013 № 100/20131002 продавец обязался поставлять покупателю товары народного потребления новые и бывшие в эксплуатации (авто - и мототехника, товары спортивного и развлекательного назначения, мебель. строительные материалы, детские игрушки, игры. сырье и материалы) на основании спецификаций, приложенных к контракту. Пунктом 2.1 данного контракта определена его цена – 2 000 000 долл. США.

Пунктом 3.1 внешнеторгового контракта его стороны предусмотрели два способа оплаты покупателем за поставу ему товара: предоплата в размере 100% стоимости поставки и в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Задекларированная в спорной таможенной декларации партия товара согласована в спецификации от 18.11.2014 № 50МТ на сумму 33 400,00 долларов США, в которой стороны внешнеторговой сделки определили индивидуализирующие сведения о поставляемых товарах, в том числе сведения о номерах двигателей и рамы мотоциклов, объеме двигателей, мощности, годах выпуска, эксплуатационные характеристики в части показателей пробега, цвете каждого товара, цена, в том числе за каждую единицу товара, а также вес каждого мотоцикла.

Как следует из приведенного в решении таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 23.05.2015 обоснования его принятия, в при декларировании товара общество представило таможне в спецификацию № 50МТ, не содержащую сведения о ее согласовании сторонами сделки.

Суд принимает во внимание специфику примененной обществом процедуры таможенного декларирования в электронной форме и связанные с этим риски некорректной формализации представляемых в таможню в электронном виде документов.

Соответственно, необходимость проверки таможней факта согласования условий внешнеэкономической сделки в рамках рассматриваемой поставки на основе запрошенных у декларанта оригиналов контракта и сопутствующих его исполнению документов в силу установленных статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 условий была оправдана.

Рассматриваемая поставка произведена в адрес ООО «Грин ДВ» на условиях CFR-Владивосток согласно выставленному продавцом инвойсу № 50МТ, в котором в части сведений о товарах определены лишь количество мотоциклов по торговым маркам и их общая стоимость.

Спецификация № 50МТ со сведениями о ее согласовании сторонами внешнеэкономической сделки предоставлена таможне только в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, однако данный документ информации о согласовании условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты сторонами контракта не содержит. Порядок оплаты за рассматриваемую поставку в инвойсе продавцом также не указан.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

В ходе таможенного оформления и в рамках проведения таможенного контроля документы по оплате поставленного покупателю товара декларантом не были предоставлены.

Как следует из материалов дела, в рамках инициированной процедуры по внесению изменений в таможенную декларацию заявитель представил таможне заявление на перевод иностранной валюты от 30.07.2015 № 26 на сумму 65 000,00 руб. на оплату за мотоциклы по инвойсам № 43МТ, №48МТ и № 50МТ, а также справку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о валютных операциях по счету ООО «Грин ДВ».

Исследовав указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что, получателем платежа – бенефициар указан BIKE-O AND COMPANY LTD, то есть лицо не указанное во внешнеторговом контракте, спецификации на поставку и коммерческом инвойсе - INTERBIS TRADING HONG KONG CO.

Какие-либо документы, свидетельствующие об изменении условий внешнеэкономической сделки в рассматриваемой части заявитель не представил таможне ни в ходе таможенного оформления товаров, ни при подаче заявления о внесении изменения в таможенную декларацию.

В силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Доказательств наличия таких препятствий заявитель в материалы дела не представил, такие обстоятельства из представленных в материалы дела документов не следуют.

Кроме того, следуя содержанию представленных обществом заявления на перевод иностранной валюты, в основании платежа указаны только номера коммерческих инвойсов, не идентифицированных конкретной внешнеэкономической сделкой. При этом документальное обоснование расшифровки перевода иностранной валюты по заявлению от 30.07.2015 № 26 на общую сумму 65 000,00 долл. США с подтверждением размера платежа именно по инвойсу № 50 МТ заявитель ни таможенному органу, ни в ходе рассмотрения спора не представил.

Таким образом, объективно подтвердить отношение произведенных 30.07.2016 по указанному заявлению на перевод №26 платежей именно к рассматриваемой поставке не представляется возможным.

При этом справка банка о валютных операциях от 30.07.2015 по счету ООО «Грин ДВ» содержит лишь сведения о суммах платежей и об их отношении к определенному паспорту сделки, однако сведения, идентифицирующие данные платежи с рассматриваемой поставкой в данных документах отсутствуют.

К аналогичным выводам приходит суд и при оценке неисполнения декларантом решения таможни в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства.

Оценивая приложенный отказ инопартнера представить прайс-лист и экспортную декларацию, суд учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 и считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает.

Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом представлено не было, в том числе при подаче заявления о внесении изменений в ДТ.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.

Документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии скидки, обществом также представлено не было, стоимость товаров, указанная в коммерческом инвойсе, соответствует стоимости, заявленной в декларации на товары. Доказательств проведения предварительных переговоров о цене ввозимого в рамках внешнеторгового контракта товара с инопартнером декларант также не представил.

Также, не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей. Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума РФ № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

В соответствии с разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 23.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/200415/0010120, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 376 217,57 руб.

В силу положений статей 76, 80, 161 ТК ТС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания корректировки таможенной стоимости, факт незаконного доначисления в связи с этим таможенных платежей судом не установлен.

Согласно имеющемся в материалах дела заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество приложило к нему заявление о внесении изменений в графы декларации на товары, в котором изложило обоснование несогласия с принятым таможней решением по таможенной стоимости товаров.

Учитывая установленную пунктом 13 Порядка № 289 произвольную форму заполняемого декларантом заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, указанное выше заявление должно соответствовать определенной пунктом 12 данного Порядка заявительной процедуре обращения декларантами в таможенный орган за внесением изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров.

В указанном заявлении декларант в силу пункта 13 Порядка № 289 просил внести изменения в декларацию на товары.

Учитывая, что таможенному органу необходимо было установить правовые основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в таможенной декларации, получив одновременно с заявлением о возврате таможенных платежей по спорной ДТ обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.

В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком № 289 процедуре, позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости принималось на основе изначально предоставленных при подаче таможенной декларации документов, по существу, общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у ответчика законных причин для корректировки таможенной стоимости.

При этом в силу положений Порядка № 289 заявитель не был лишен возможности предоставить таможне документы, обосновывающие необходимость внесения тех изменений в спорную таможенную декларацию, о которых он заявил.

Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могли быть исследованы таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

По смыслу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка № 376, декларант мог узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с подтверждением таможней факта незаконной корректировки таможенной стоимости путем отмены ранее принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2015 и отражением в КДТ подлежащих в несению в ДТ изменений.

Следовательно, вывод ответчика относительно отсутствия указанного факта основан на действующем решении о корректировке таможенной стоимости и необходимости проверки сведений, представленных декларантом при подаче заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию.

При этом декларант не лишен возможности вновь реализовать право по обоснованию заявленных им изменений в таможенную декларацию на этапе осуществления ответчиком таможенного контроля после выпуска товаров.

Поскольку фактически заявителем не реализованы предусмотренные Порядком № 289 и статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры, факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по ДТ №10714040/200415/0010120 не подтвержден, то изложенное таможенным органом в письме от 16.04.2018 № 13-05/07036 решение соответствует положениям указанных норм.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения таможни от 16.04.2018 №13-05/07036 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/200415/0010120.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ №10714040/200415/0010120, оформленного письмом от 16.04.2018 №13-05/07036, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.