Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-87040/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87040/22-15-630
10 августа 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору от 02.07.2019 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №27/22 от 06.06.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОРЕГИОН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору 2019/ПИР-ПримКР-ИИ//ЭР от 02.07.2019 в размере 7 085 280,40 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 02.07.2019 заключен договор № 2019/ПИР-ПримКР-ИИ//ЭР (далее - Договор) на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту: "Газопровод межпоселковый от ГРС Артем до ГГРП-2 (Суражевка), ГГРП-3 (Артемовский), ГГРП-4 (Оленье), ГГРП-5 Игорной зоны Артемовского ГО Приморского края (кодстройки 25/2037)".

Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 2 к Договору (Календарный план) установлены сроки выполнения работ, в том числе по выполнению комплекса инженерных изысканий: начало работ - с даты подписания Договора сторонами, окончание работ по выполнению комплекса инженерных изысканий- 30.09.2019 г.

Общая цена Договора с учетом НДС составила 8 925 000,00 рублей.

Платежным поручением № 269 от 27.06.2019 ответчиком оплачен аванс по Договору в размере 1 785 000 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Как указывает Истец, в ходе выполнения работ по Договору в адрес Заказчика были направлены результаты работ в виде выполненных материалов инженерных изысканий, что подтверждается письмом № 01-4104 от 23.10.2020 г.

Несмотря на полученный результат работ по Договору 09.11.2020 г. от Заказчика поступило уведомление № 1543/Д от 06.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, по причине нарушения срока выполнения работ. После получения уведомления о расторжении Договора, Исполнителем в срок, установленный договором в адрес Заказчика направлены результаты работ, выполненные к моменту расторжения Договора, одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 8 870 280 (восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч) двести восемьдесят рублей) 40 копеек, что подтверждается письмом № 01-4223 от 26.11.2020 г. (квитанция курьерской службы ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ» № 1215089295).

Пунктом 6.2. Договора определено, что Заказчик рассматривает результаты выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней после их получения и при необходимости представляет замечания в письменной форме. Вместе с тем, к полученным результатам работ мотивированные замечания заказчиком не направлены, а соответственно выполненные Исполнителем работы считаются принятыми. В свою очередь Ответчик, как Заказчик по Договору, до настоящего момента не представлял сведения, о том что имеются какие-либо недостатки в выполненных работах, которые исключают возможность использования результата работ в целом для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены Исполнителем, равно и как до настоящего момента не заявлял Подрядчику и требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.2 Договора в случае его досрочного расторжения Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в размере документально подтвержденных затрат, произведенных Исполнителем до даты указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 4.1.3. Договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, т.е. не позднее 11.01.2021 г., однако оплата работ не произведена.

Таким образом, как указывает Истец, в нарушение ст. 717 ГК РФ Ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных до прекращения договора работ.

С учетом ранее оплаченного аванса, задолженность Заказчика составляет 7 085 280 (семь миллионов восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 7 085 280,40 = 8 870 280,40 (стоимость выполненных работ) - 1 785 000,00 (размер оплаченного аванса).

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 01-4387 от 20.01.2021 года. Претензионные требования оставлены без удовлетворения, а задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что работы истцом не выполнены, результат работ на который рассчитывал ответчик, истцом достигнут не был.

Как установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 02.07.2019 заключен договор № 2019/ПИР-ПримКР-ИИ//ЭР (далее - Договор) на выполнение компекса инженерных изысканий по объекту: "Газопровод межпоселковый от ГРС Артем до ГГРП-2 (Суражевка), ГГРП-3 (Артемовский), ГГРП-4 (Оленье), ГГРП-5 Игорной зоны Артемовского ГО Приморского края (кодстройки 25/2037)".

В ст.1 Договора приведено определение терминов, где под Работой подразумевается выполнение комплекса инженерных изысканий, подлежащих выполнению Истцом в соответствии с условиями Договора, Технического задания, СНиП и Обязательных норм и правил РФ, необходимые и достаточные для получения положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов ПАР «Газпром», нормативно-технических документов и Градостроительного кодекса РФ (п. 1.6 Договора).

Под Результатом Работ в силу п. 1.11 Договора понимается документация, содержащая материалы в текстовой, графической, расчетной форме и в виде карт (схем), необходимые для организации и проведения строительно-монтажных работ по Объектам. Состав результатов Работ согласован Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Под Актом сдачи-приемки выполненных работ подразумевается документ, подписываемый уполномоченными представителями Ответчика, определяющий объем выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ (п. 1.8 Договора).

В силу п. 2.2 Договора, проектные, технические, экономические и другие требования к работам устанавливаются Техническим заданием (ТЗ).

Из Технического задания следует, что Истец должен выполнить комплекс инженерных изысканий предназначенных/необходимых для последующего изготовления Проектной и рабочей документация нового строительства межпоселкового газопровода.

Целью инженерных изысканий является получение материалов и данных, позволяющих комплексно оценить природные и техногенные условия территории для разработки проекта по объекту, в соответствии с требованиями нормативных документов и настоящим заданием (п. 16 ТЗ).

Согласно п. 18 ТЗ видами изысканий являются: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические.

В техническом задании в т.ч. приведены Требования к выполнению инженерных изысканий (п.20), Требования к отчетным материалам (п. 21), Особые требования (п. 22), Сроки выполнения работ (п. 23).

В приложении №2 к Договору - Календарный план, стороны установили, что Истец должен выполнить: комплекс инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания в срок до августа 2019 года; комплекс инженерных изысканий, в том инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в срок до сентября 2019; сопровождение разработанной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы (ГЭ) в срок после получения заказчиком положительного заключения ГЭ.

Ответчик в письме №448/Д от 23.07.2019, уведомил Истца о том, что объем выполненных Истцом работ на 22.07.2019 вызывает обеспокоенность.

Ответчик в письме №475/Д от 29.07.2019 уведомил Истца о выявлении замечаний.

В письме №479/Д от 30.07.2019 Ответчик приводил, что Истец за период с 22.07.2019 по 29.07.2019 составил 0 км по геодезическим изысканиям из 27 км запланированных, равно как Истцом не сделано ни одного геологического изыскания скважин из 115 запланированных.

Письмом №592/Д от 04.09.2019 Ответчик уведомил Истца о том, что по сведениям Истца в части инженерно-геодезическим изысканиям выполнено 5,5 км. из 25,5 км. запланированных; по инженерно-геологические изыскания выполнено 2 скважины из 115 запланированных, а инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания не выполнены вовсе.

Ответчик письмом №613/Д от 09.09.2019 приводил, что Истец не представил результаты инженерно-топографических изысканий, что приводит к срыву сроков выполнения всех работ по объекту.

Отчеты по комплексным инженерным изысканиям в сентябре 2019 со стороны Истца не выполнены, в адрес Ответчика не направлены (письма №709/Д от 10.10.2019 и №719/Д от 14.10.2019).

Поскольку Истец в установленные Договором сроки не выполнил принятые на себя обязательства, Ответчик в письме №738/Д от 21.10.2019 согласовал Истцу новые сроки выполнения отдельных работ в части выдачи отчетов по инженерно-экологическим изысканиям и по выдаче отчетной документации по объекту в срок до 25.10.2019 в т.ч. передачу всей необходимой информации для последующих работ и согласований.

В дальнейшем, Ответчик ни раз уведомлял Истца об отсутствии согласований с владельцами коммуникаций, на нарушение сроков выдачи отчетов по комплексным инженерным изысканиям, на неполноту сведений, представляемых Истцом, на отсутствие устранения Истцом замечаний Ответчика и на фактический срыв сроков выполнения работ (в т.ч. отражено в письме №477/Д от 19.05.2020).

Таким образом, из вышеизложенного усматриваются неоднократные нарушения Истцом условий выполнения Договора.

Как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, между Истцом и Ответчиком был заключен договор №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019 на выполнение комплекса работ по согласованию места размещения Объекта, разработке градостроительной документации, кадастровые работы, подлежащие выполнению Истцом в соответствии с условиями договора, Технического задания, СНиП и Обязательных норм и правил РФ, необходимые и достаточные для получения положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов ПАО «Газпром», нормативно-технических документов и Градостроительного кодекса РФ.

Выполняемые Истцом работы для Ответчика по договору №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019 пересекались с договором №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019.

Так, в письме №512/Д от 25.05.2020 Ответчик приводил, что Истец не выполнил работы по договорам №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР и №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019, что делает невозможным со стороны Ответчика сформировать окончательную полосу отвода объекта и приступить к разработке проектной документации.

В письме №1535/Д от 05.11.2020 Ответчик указал, что представленные Истцом материалы не соответствуют условиям договора №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019, мотивированный отказ с перечнем замечаний был направлен Истцу (приложение к приведенному письму).

Письмом №1543/Д от 06.11.2020 Ответчик привел обоснования по отказу в приемке представленных материалов и уведомил Истца о срыве сроков выполнения работ и утрате интереса Ответчика, что вылилось в расторжение договора №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР от 02.07.2019 с 06.11.2020.

Из письма Ответчика №1849/Д от 21.12.2020 следует, что в связи с расторжением 06.11.2020 договоров №2019/ПИР-ПримКр-ИИ//ЭР и №2019/ПИР-ПримКр-ЗК//ЭР от 02.07.2019, поступившие от Истца документы (уже не имеющие никакой коммерческой ценности), были возвращены без рассмотрения обратно Истцу, что в т.ч. подтверждается письмом Истца №01-4387 от 20.01.2021.

На основании п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. То есть, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (п.2 ст.405 ГК РФ).

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, а также документах, которые являются необходимыми для выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с п. 12.2 Договора, Ответчик оплачивает Истцу стоимость выполненных работ в размере документально подтвержденных затрат, произведенных Истцом до даты, указанной в уведомлении Ответчика и принятых Ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как было установлено судом, Ответчик не принял у Истца работы, при этом Истец до получения от Ответчика уведомления о намерении расторгнуть Договор и после уведомления о расторжении Договора не представил Ответчику документально подтвержденные затраты.

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истец не представил выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая что результат работ Истцом к приемке в установленном договоре порядке не представлен, обязательство по оплате не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников