Постановление от 4 февраля 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9916/2016

05 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии в судебных заседаниях

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А79-9916/2016


по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (далее – ООО «ЧЗ «Электрощит», Завод; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 515 025 рублей 85 копеек.

Заявление мотивировано наличием у Завода задолженности перед ФИО2, образовавшейся в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – ООО «Геоизыскания»), обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Озеро» (далее – ООО «ТСК Озеро»), обществом с ограниченной ответственностью «Регион+» (далее – ООО «Регион+») и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее – ООО «Инженерные изыскания») обязательств по оплате по договорам субподряда, подряда, поставки, оказания услуг, а также договор вытекающий из предпринимательской деятельности.

Право требования указанной задолженности с Завода уступлено ФИО2 по договорам уступки прав требований (цессии), заключенным с ООО «Геоизыскания», ООО «ТСК Озеро», ООО «Регион+» и ООО «Инженерные изыскания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Геоизыскания», ООО

«ТСК Озеро», ООО «Регион+» и ООО «Инженерные изыскания».

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суды пришли к выводам о недоказанности наличия реальной задолженности Завода перед ФИО2 и о злоупотреблении правом сторонами договоров уступки права требования, направленном на безосновательное создание искусственной задолженности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.01.2019 отменил определение от 18.04.2018 и постановление от 20.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований кредитора в размере 5 237 823 рублей 51 копейки, уступленных по договорам уступки прав требований (цессии) от 05.02.2016 и 16.05.2016, заключенных ФИО2 и ООО «ТСК Озеро», и требования в размере 823 419 рублей, уступленного по договору уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015, заключенного ФИО2 и ООО «Геоизыскания». Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Повторно рассмотрев спор в указанной части, суд определением от 22.08.2019 отказал в удовлетворении требований ФИО2 на общую сумму 6 061 242 рубля 51 копейка.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств наличия на стороне должника задолженности перед первоначальными кредиторами – перед ООО «ТСК Озеро» по договорам субподряда от 29.09.2014 № 33/СП и договора подряда от 12.04.2014 № 25/П, а также по обязательствам перед ООО «Геоизыскания».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2019 оставил определение от 22.08.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 (ранее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 14.11.2019 и принять по спору новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены без достаточных оснований и учета обстоятельств спора. Реальность хозяйственных операций между должником и ООО «ТСК Озеро», ООО «Геоизыскания» подтверждается представленными в материалы дела договорами и накладными, а также книгами покупок по указанным контрагентам; документы, выставленные Заводу, отражены в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды. Книга покупок формируется в бухгалтерском учете для формирования налоговой декларации по НДС для представления в налоговый орган ежеквартально. Налоговым органом в отношении ООО «ЧЗ «Электрощит» проведена выездная налоговая проверка, что подтверждается решением налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2016 № 08-16/12. Податель жалобы также обращает внимание на то, что не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании от 22.01.2020 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию и пояснила, что подлинные документы, подтверждающие задолженность ООО «ЧЗ «Электрощит» перед ООО «ТСК Озеро» по договорам подряда от 12.05.2014 № 25/П и от 29.09.2014 № 33/СП, представлялись Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии при первоначальном рассмотрении спора. Копии данных документов заверены судьей Николаевым Ю.П.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А79-9916/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (цессионарий) и ООО «Геоизыскания» (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Завода 823 419 рублей задолженности, возникшей в результате осуществления цедентом и должником предпринимательской деятельности, включая право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение сумм штрафов, иные права, обеспечивающие уступаемое право требования.

ФИО2 (цессионарий) и ООО «ТСК Озеро» (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 05.02.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Завода 3 000 000 рублей задолженности по договору субподряда от 29.09.2014 № 33/СП.

ФИО2 (цессионарий) и ООО «ТСК Озеро» (цедент) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 16.05.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника 2 237 823 рублей 51 копейки задолженности по договору подряда от 12.05.2014 № 25/П и договору субподряда от 29.09.2014 № 33/СП.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ЧЗ «Электрощит».

Определением от 01.03.2017 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Неисполнение Заводом обязательств по оплате задолженности, уступленной ФИО2 по договорам цессии, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, в данном случае, по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и осуществлению совместно с контрагентом предпринимательской деятельности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат утверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Передав настоящий спор в суд первой инстанции в рассмотренной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования наличия (отсутствия) фактических отношений, положенных в основу уступленных ФИО2 прав требований по договорам цессии от 21.12.2015, 05.02.2016 и 16.05.2016.

ФИО2 указала, что по договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2015 приобрела у ООО «Геоизыскания» права требования к Заводу по оплате поставленных железобетонных блоков. В подтверждение наличия реальных отношений между должником и ООО «Геоизыскания» по поставке железобетонных блоков в материалы дела представлены копии следующих документов: локальный сметный расчет № 02-02, счет фактура от 18.12.2014, товарные накладные от 18.12.2014 № 102, товарная накладная от 19.08.2015 № 104, товарная накладная от 14.10.2014 № 94 и счет-фактура, товарная накладная от 25.12.2014 № 109 и счет-фактура, товарная накладная от 26.12.2014 № 115 и счет-фактура, товарная накладная от 29.12.2014 № 118 и счет-фактура, платежные поручения (том 7, л.д. 90-114).

Также представлены копии документов по правоотношениям Завода с ООО «ТСК Озеро»: локальный сметный расчет № 02-03, справка стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 по договору от 29.09.2014 № 33/СП, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2014, локальная смета № 02-02, справки стоимости выполненных работ от 07.10.2014 № 02-01 и от 29.10.2014 № 02-02 и акты о приемке выполненных работ по договору от 12.05.2014 № 25/П, счета-фактуры от 24.12.2014 № 109, от 07.10.2014 № 82, от 29.10.2014 № 96, платежные поручения, универсально-передаточные документы от 04.09.2015 № 143 и от 11.09.2015 № 144 (том 7, л.д. 147-2019).

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных и надлежащих доказательств наличия на стороне должника задолженности перед ООО «ТСК Озеро» по договору субподряда от 29.09.2014 № 33/СП и договору подряда от 12.05.2014 № 25/П, а также по обязательствам перед ООО «Геоизыскания».

Суд предлагал представить лицам, участвующим в деле, подлинные первичные документы, подтверждающие реальность операций и существования обязательственных отношений между должником и ООО «ТСК Озеро», ООО Геоизыскания».

ФИО2 указала, что у нее такая возможность отсутствует. ООО «Геоизыскания» требование суда проигнорировало. ООО «ТСК Озеро» сообщило, что вся бухгалтерская документация общества изъята правоохранительными органами.

Суд определениями от 21.06.2019 и 17.07.2019 истребовал у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих гражданские правоотношения между Заводом и ООО «ТСК Озеро» по договору субподряда от 29.09.2014 № 33/СП и договору подряда от 12.04.2014 № 25/П (договоры, акты выполненных работ, приобретение и использование материалов, выплата заработной платы работникам и привлеченным на объект строительства специалистам, перечисление денежных средств). Следственный комитет в письме от 15.07.2019 сообщил, что перечисленные в определении суда документы у ООО «ТСК Озеро» не изымались.

Суды двух инстанций критически отнеслись к доводу заявителя и должника о том, что оригиналы документов не сохранились ввиду произошедшей 07.11.2016 аварии в нежилых помещениях (затопления), поскольку акт обследования места аварии от 07.11.2016 также представлен в дело в виде дубликата. Представление дубликата исключает возможность заявления о фальсификации документа в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также приняли во внимание следующие обстоятельства. В представленных в дело копиях документов имеются противоречия. Так, в частности, в пункте 12 договора субподряда от 29.09.2014 № 33/СП указан номер расчетного счета ООО «ТСК Озеро» - 40702810703000009945. Однако согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары данный расчетный счет открыт ООО «ТСК Озеро» 11.02.2015, то есть спустя более чем четыре месяца после заключения договора. У ФИО5 имеются признаки аффилированности по отношению к должнику. Согласно копии трудовой книжки заявитель с 13.12.2016 работала в должности финансового директора ООО «ЧЗ «Электрощит». При этом суды не усмотрели экономической целесообразности заключения ею договоров уступки права требования (цессии) от 21.12.2015, 05.02.2016 и 16.05.2016.

Утверждение ФИО1 о том, что подлинные документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между должником и ООО «ТСК Озеро», представлялись в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего спора, отклоняется в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются копии договора подряда от 12.05.2014 № 25/П и договора субподряда от 29.09.2014 № 33/СП, а также локальных сметных расчетов по этим договорам, заверенные судьей Николаевым Ю.П. Однако данные документы не являются первичными документами, подтверждающими выполнение работ обществом ООО «ТСК Озеро» в интересах ООО «ЧЗ «Электрощит», которые суд первой инстанции при повторном рассмотрения спора предлагал представить лицам, участвующим в деле, в подлинниках.

Довод заявителя жалобы о том, что взаимоотношения должника с ООО «Геоизыскания» осуществлялись в 4 квартале 2014 года, 3 квартале 2015 года, а с ООО «ТСК Озеро» в 4 квартале 2014 года, 1 – 3 кварталах 2015 года и это подтверждается книгой покупок и проведенной выездной налоговой проверкой, оформленной решением налогового органа от 31.08.2016 № 08-16/12, также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. Как указали суды в решении налогового органа лишь установлено, что ООО «ТСК Озеро» выставило должнику счета-фактуры на общую сумму 9 652 383 рубля 54 копейки по договорам подряда, между сторонами имело место составление актов сверки взаимных расчетов. Данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 6 061 242 рубля 51 копейка.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу

№ А79-9916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева


Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова