Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А46-16455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16455/2017
24 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Омская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 880 449 руб. 21 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Омская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее - МБОУ «Омская СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-11» (далее - ООО «Спецмонтаж-11», ответчик) о взыскании убытков в размере 880 449 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 производство по делу приостановлено, назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту/экспертам ООО «Ново-Омск» (644053, <...>) ФИО3.

19.07.2018 г. в материалы дела поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Ново-Омск» о замене эксперта ФИО3 на экспертов Война О.С. и Сивер В.И., по семейным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 г. ходатайство ООО «Ново-Омск» удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО3 на экспертов ФИО4 и ФИО5.

19.09.2018 г. в материалы дела поступило заключение экспертизы по делу А46-16455/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 г. производство по делу возобновлено.

12.10.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 76 232 руб. 70 коп. штрафа, стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 30 000 руб. и 55 346 руб. стоимость устранения некачественно выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку при подаче первоначального заявления требование о взыскании штрафа в размере 76 232 руб. 70 коп., постольку не оно подлежит рассмотрению в данном процессе, в связи, с чем оснований для принятия указанных уточнений не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2018 г., представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о проведении повторной/дополнительной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении повторной/дополнительной экспертизы, суд руководствуясь статьей 87 АПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку представленное заключение от 14.09.2018 № 1-09/2018 содержит ясные и однозначные ответы по заданным вопросам, а несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной /дополнительной экспертизы.

Кроме того, назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особого способа его проверки, что, в свою очередь, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд и принимает решение.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2016 г. между МБОУ «Омская СОШ» (далее - Заказчик) и ООО «Спецмонтаж-11» (далее - Подрядчик) заключен договор № 15/07, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить текущий ремонт мягкой кровли и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 364 965 руб. 86 коп, НДС 18 % - 55 672 руб. 76 коп.

10.11.2016 г. между МБОУ «Омская СОШ» (далее - Заказчик) и ООО «Спецмонтаж-11» (далее - Подрядчик) заключен договор № 10/11, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить текущий ремонт мягкой кровли и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 397 362 руб. 17 коп., НДС 18 % - 60 614 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3.1.2. Договоров Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям, установленным настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1.3. Договоров Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ материалами, машинами и механизмами в соответствии со следующими требованиями; Подрядчик несет ответственность за обнаруженную невозможность использования предоставленных им материалов и оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 3.1.10. Договоров обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата работ, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, определенного настоящим Договором, в сроки, установленные актом о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Гарантии качества распространяются на результат выполненных Подрядчиком по настоящему Договору работ, а также на используемые материалы и оборудование (пункт 6.2 Договоров).

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, выполненных им в соответствии с настоящим Договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим Договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 6.3 Договоров).

Как указал истец, во исполнение обязательств по указанным Договорам ООО «Спецмонтаж-11» выполнил работы, а истец их принял и оплатил.

Однако, в марте 2017 г. произошли многочисленные протечки по всей площади кровли.

На просьбу Заказчика устранить недостатки работ Подрядчик отвечал согласием, однако недостатки не устранил.

МБОУ «Омская СОШ» обратилось к экспертному учреждению, была произведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Спецмонтаж-П» по договору № 10/11 от 10.11.2016 г. составляет 76 761 руб. 36 коп., в том числе НДС 11 70 руб., 36 коп. По договору № 15/07 от 15.07.2016 г. составляет 250 998 руб. 98 коп.

Кроме того, эксперт указал, что стоимость некачественно выполненных работ по договору № 10/11 от 10.11.2016 г. составляет 16 761 руб. 36 коп., в том числе НДС 11 709 руб. 36 коп. По договору № 15/07 от 15.07.2016 г. составляет 242 970 руб. 98 коп., в том числе НДС - 37 063 руб. 26 коп.

МБОУ «Омская СОШ» полагая, что работу в рамках Договоров необходимо произвести с самого начала, обратился к ООО «Спецмонтаж-11» с требованием произвести работы в срок до 20.07.2017.

По расчетам истца, объем убытков определяется ценой двух договоров - реальный ущерб в размере 880 449 руб. 21 коп.

31.07.2017 г. в адрес ООО «Спецмонтаж-11» была направлена претензия с требованием, оплатить убытки, однако ООО «Спецмонтаж-11» недостатки не устранил, убытки, причиненные некачественно выполненными работами не возместил.

На основании изложенных обстоятельств, МБОУ «Омская СОШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемые отношения квалифицируются как отношения по договору подряда, который регламентируется соответствующими нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ в случае разрешения спора по качеству выполненных работ допустимым доказательством является заключение эксперта.

С целью установления объема и качества фактически выполненных работ, а также причины протечки кровли и стоимости их устранения, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 г. № 1-09/2018, при ответе на вопрос соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ на объекте: 644531, <...>, объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, эксперт указал, что качество фактически выполненных работ на объекте: 644531, <...>, не отвечают потребительским свойствам (функциональному назначению) на площади ремонта кровли в 87 кв.м. Площадь ремонта кровли определена с соблюдением технологии производства работ, что превышает площадь фактических повреждений кровли и связанных с этим протечек.

При ответе на вопрос если имеются недостатки, то какие и могли ли они являться причиной протечки кровли, какова стоимость их устранения, эксперт пояснил, что по результатам обследования кровли на здании МБОУ «Омская СОШ», расположенной по адресу: 644531, <...> выявлены недостатки связанные с наличием разрыва рулонного материала мягкой кровли, наличием отклонений поверхности кровли от плоскости (с уклоном, не обеспечивающим сток атмосферных осадков с крыши, т.е. участки кровли с возможностью образования водяных линз и застоем воды на кровле), не надлежащим оформлением крепления примыканий кровли.

По результатам осмотра помещений в здании выявлены места протечек кровли над помещениями: спортзала № 26, кабинета № 20 (музей), коридора № 22, раздевалки № 23. Причиной протечки кровли является разрыв мягкого рулонного покрытия, наличие водяных линз, отрыв мягкого покрытия кровли от стяжки. Стоимость устранения протечек кровли, рассчитанная локальным сметным расчетом, составляет 55 346 руб.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 14.09.2018 № 1-09/2018 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость устранения протечек кровли, рассчитанная локальным сметным расчетом, составляет 55 346 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из позиции ответчика указанной в возражениях на исковое заявление от 09.10.2018, в которых ответчик признает обоснованность заявленных требований в части, установленной экспертизой.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, исковые требования в размере 55 346 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в абзаце втором пункта 22, устанавливают, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом исковых требований в части стоимости устранения некачественно выполненных работ до 55 346 руб. после проведения судебной экспертизы суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и исходит из возможности возложения на стороны расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявленным требованиям в сумме 880 449 руб. 21 коп.

Расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные истцом на подготовку заключения, взысканию не подлежат, так как данное заключение является не объективным и не имело значение при рассмотрении дела. Кроме того, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Омская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 346 руб. 00 коп. убытков, 1 296 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Омская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 371 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик