Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-255436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255436/23-6-2013
15 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 29 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 54, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. I/КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за незаключение договора страхования в размере 167 213 руб. 38 коп. по договору аренды нежилого помещения №00-00056/21 от 29.01.2021г.



У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за незаключение договора страхования в размере 167 213 руб. 38 коп. по договору аренды нежилого помещения №00-00056/21 от 29.01.2021г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 20.08.2020 № 28148 был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы № 00-00056/21, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 206,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001039:1819; общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001039:1820, расположенные по адресу: <...>.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 91/4 по состоянию на 21.12.2010г.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 30 декабря 2020 года по 30 декабря 2030 года, в связи с чем договор 12.03.2021г. был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендатор обязуется застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды на срок не менее, чем один год и ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает город Москва.

Страховой полис объекта аренды хранится у арендатора. Копия страхового полиса объекта аренды хранится у арендодателя (п. 4.3 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 7.16 договора, в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пп. 4.2, 4.5, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.13, 5.5.14, 5.5.15, 5.5.19, 5.5.20, 5.5.27 арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за объект аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 4.2 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.16 договора штрафа (неустойки) составившего, согласно представленному расчету, 167 213 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-512425/22-(0)-1, 33-6-512425/22-(0)-2, 33-6-512425/22-(0)-3 от 20.10.2022, с требованием оплаты штрафа, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения условий п. 4.2 договора либо опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 по делу №А40-113396/22 установлено, что до 15.07.2022г. Департамент городского имущества города Москвы являлся собственником помещений, которые были переданы ООО «Вега» в аренду и ответчиком реализовывались правомочия арендатора.

Таким образом, суд считает, что истец подтвердил правомерность применения предусмотренной договором неустойки в виде штрафа установленного п. 7.16 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает заявленную неустойку (штраф) за нарушение ответчиком договорных обязательств несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (штрафа) до 55 737 руб. 79 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт неисполнения обязанности по страхованию имущества установлен судом при рассмотрении дела, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании штрафа, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению в установленном судом размере 55 737 руб. 79 коп.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 615 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 54, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. I/КОМ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 55 737 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 54, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. I/КОМ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 016 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова