Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-218149/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.07.2020

Дело № А40-218149/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 02.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 16.10.2015 на общую сумму 55479751,78 руб., установлении для требований кредитора статуса обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о признании ООО «Бизнес и право» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО «Бизнес и право» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2019 поступило заявление КБ «БФГКредит» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1910478046,48 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, из них: 172084238,5 руб. - основной долг, 156973362,31 руб. - проценты по кредиту, 1581420445,67 руб. - штраф, 212000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 в том числе, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес и право» требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 525101327,87 руб., из них: 61136147,44 руб. - сумма просроченного основного долга, 51093411,73 руб. - просроченные проценты, 412871768,7 руб. - штрафные санкции; выделен в отдельное производство вопрос об установлении для требований кредитора статуса, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 установлен для требований КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 525101327,87 руб., включенных в реестр определением от 12.08.2019, статус обеспеченных залогом имущества должника, отказано в удовлетворении заявления КБ «БФГ-Кредит» (ООО) об обеспечении указанных требований залогом следующего имущества:

квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002008:1199; квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 77:09:0004005:7280, квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 77:09:0004005:7354, квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 77:09:0004005:7290, квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 77:09:0004005:7359; квартиры, назначение: жилое, общей площадью 61,2 кв.м., этаж 17, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77:09:0004005:8514; квартиры, назначение: жилое; общей площадью 114,7 кв. м., этаж 17, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.66, корпус 2, кв. 66в, кадастровый (или условный) номер 77:09:0004005:8513.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в установлении требований как залоговых, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № 2-1367/18 с ООО «Бизнес и право» в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2013 № <***> в размере 51475102,78 руб., обращено взыскание в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на заложенное имущество.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 23.09.2019 по делу № 33-21639/19 решение Басманного районного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № 2-1367/18 отменено, принято новое решение, которым с ООО «Бизнес и право» и ФИО2 в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2013 № <***> в размере 51475102,78 руб.; солидарно с ООО «Бизнес и право» и ФИО2 в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2015 № <***> в размере 43325894,77 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «БФГ-Кредит» отказано.

Конкурсным управляющим должника сделаны запросы в Росреестр. По спорным квартирам был выдан отказ в связи с тем, что квартиры принадлежат третьим лицам.

В материалы дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, представлены документы, подтверждающие нахождение квартир № 56, № 66, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2 в собственности ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно норме пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что по квартире № 66 13.03.2015 Банк БФГ-Кредит (ООО) и ЗАО «Бизнес и право» заключили дополнительно Договор № <***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости), где предметом залога по Кредитному договору № <***> от 13.11.2013 выступает квартира № 66 и квартира № 66в по вышеуказанному адресу. Данный договор был сдан на государственную регистрацию 16.06.2015.

Однако, 22.06.2015 на регистрацию были поданы заявление от ООО КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о возврате ранее представленных на регистрацию документов без проведения государственной регистрации и заявление от ЗАО «Бизнес и право» от 22.06.2015 о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации. Управление Росреестра по Москве на основании указанных заявлений прекратило государственную регистрацию договора залога.

Поскольку указанные квартиры, расположенные по адресу: <...>, принадлежат третьим лицам и не могут являться обеспечением по долгам ООО «Бизнес и право», суды правомерно не усмотрели оснований для установления для требований заявителя статуса обеспеченных залогом имуществом должника.

Кассационная жалоба доводов опровергающих выводы судов не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-218149/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова