Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А51-15836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15836/2017
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Баланец, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии: от ответчика – старший государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО1 (удостоверение ГС № 109989, доверенность от 14.10.2016 № 235),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни от 23.03.2017 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/271216/0087230, а также обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702030/271216/0087230 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 12.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.10.2017. Об объявлении перерыва ответчик уведомлен под расписку в судебном заседании, заявитель в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» уведомлен о перерыве путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10702030/271216/0087230 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, ссылаясь на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом дополнительных документов, а также необходимости уплаты таможенных платежей. По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации. Заявитель полагает, что указанное решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, поскольку доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении информации, а также наличие оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки, не представлены.

Таможенный орган, согласно представленному отзыву, возражал, сообщил, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В представленных обществом документах содержаться расхождения и противоречия между заявленными сведениями. Кроме того, декларант во исполнение решения о проведении проверки и предоставления дополнительных документов, не предоставил таможенному органу пояснения об экономической эффективности представления скидки в размере 60%. Таким образом, по мнению ответчика, решение о корректировке таможенной стоимости товара № 2, заявленного в ДТ №10702030/271216/0087230, принято в соответствии с таможенным законодательством.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 26.07.2016 № 260716-2, заключенного между ООО "ПОДШИПНИК" и иностранной компанией XIAMEN POWER-STAR BEARING INDUSTRY CO., LTD на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки ФОБ ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/271216/0087230, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, согласно описи.

В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 28.12.2016 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ.

Также таможенным органом указано на необходимость внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с выставленным расчетом в размере 365 215 рублей 20 копеек.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 21.02.2017 № 577/17 Общество, ссылаясь на риск утери оригиналов, предоставило копии документов: договор № 260716-2 от 26 июля 2016 г.; дополнительное соглашение № 1, № 2.; проформа-инвойса № XMVB160726RU01 от 26 июля 2016 г., спецификация № 1 от 1 октября 2016; коммерческий инвойс № XMVB160726RU01 от 17 августа 2016; заявка от 27.10.2016; счет на оплату №584-lcl от 10.11.2016 г; платежное поручение № 47 от 17.02.2017 на сумму 37147,96 рублей и пр.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 23.03.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара № 2, определив его таможенную стоимость методом по стоимости сделки с однородными товарами.

10.05.2017 обществу также выставлено требование об уплате таможенных платежей (пеней, процентов) в сумме 10 519 рублей 74 копейки ввиду неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок.

Не согласившись с данным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, определены признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии которого таможенный орган вправе провести дополнительную проверку.

В решении о проведении дополнительной проверки от 28.12.2016 таможня указала, что такие признаки выразились в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

В ходе рассмотрения дела таможенный орган документально подтвердил тот факт, что с использованием данных системы ИИС «Малахит» от 27.12.2016 № 1, выявлены отклонения таможенной стоимости товара № 2, заявленного в ДТ № 10702030/271216/0087230, в меньшую сторону от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров. Сравнительный анализ сведений о таможенной стоимости данного товара с конкретными ценовыми источниками также показал наличие существенных отличий. Так, отклонения заявленных декларантом сведения и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, составили по ФТС 67, 64%, по РТУ – 58, 70%.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Таким образом, таможенный орган вправе был принять решение о проведении дополнительной проверки в рамках контроля таможенной стоимости по спорной ДТ и запросить у декларанта дополнительные документы.

Как установлено судом, декларант представил часть запрошенных документов и пояснения, в частности общество предоставило копии документов: договор № 260716-2 от 26 июля 2016 г.; дополнительное соглашение № 1, № 2.; проформа-инвойса № XMVB160726RU01 от 26 июля 2016 г., спецификация № 1 от 1 октября 2016; коммерческий инвойс № XMVB160726RU01 от 17 августа 2016; заявка от 27.10.2016; счет на оплату №584-lcl от 10.11.2016 г; платежное поручение № 47 от 17.02.2017 на сумму 37147,96 рублей и пр.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что пакет представленных декларантом документов не устранил сомнений относительно недостоверности заявленной таможенной стоимости товара № 2.

Так, в силу пункта 1 внешнеторгового контракта от 26.07.2016 № 260716-2 продавец продает на условиях ФОБ Сямэнь подшипники и сопутствующие товары партиями; при этом наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как видно из упаковочного листа от 30.09.2016, в числе отгруженных продавцом товаров в рамках спорной партии значатся подшипники артикула 6208-2Z С3/Р6 в количестве 6300 шт.

В коммерческом предложении от 27.07.2016 к названному договору продавец указал текущие цены, действительные в период с 27.07.2016 по 31.12.2016, на продаваемые товары, в том числе цена одной единицы подшипника 6208-2Z С3/Р6 – 1,90 долл. США.

При подписании спецификации от 01.10.2016 № 1 к договору от 26.07.2016 № 260716-2 стороны договорились, что подшипники 6208-2Z С3/Р6 в рамках данной партии поставляются по цене 0,76 долл. за штуку, в количестве 3360 и 2940, а всего 6300 штук.

В инвойсе указана стоимость данных подшипников, соответствующая спецификации.

Заявитель пояснял суду, что продавец предоставил ему значительную скидку на указанные подшипники ввиду того, что они закупались крупной партией, при том, что в коммерческом предложении их цена указана при покупке в количестве 10 штук.

В электронном письме, адресованном любым заинтересованным лицам, инопартнер заявителя – компания «Xiamen Power-Star Bearing Industry co., LTD» также сообщает о том, что первичная цена на изделие 6208-2Z С3/Р6 по коммерческому предложению от 27.07.2016 № 1 к контракту от 26.07.2016 № 260716-2 составляет 1,9 долл. США, однако поскольку ООО «Подшипник» осуществило заказ 6300 единиц данного товара, компания предоставила разовую скидку в размере 60%, ввиду чего окончательная цена составила 0,76 долл. США.

Вместе с тем, цена подшипника 6208-2Z С3/Р6 в размере 0,76 долл. (при покупке партии в количестве 6000 единиц) была указана продавцом в проформе инвойса от 26.07.2017, то есть до направления Обществу коммерческого предложения с указанием цены 1,90 долл. США. Таким образом, коммерческое предложение свидетельствует об изменении намерений продавца относительно продажной цены изделия 6208-2Z С3/Р6, независимо от объема закупаемой партии, поскольку иное в коммерческом предложении не указано.

В коммерческом предложении от 27.07.2016 отражена цена за единицу изделия каждого наименования с указанием о том, что минимальная партия продажи составляет 10 штук, предоставление каких-либо скидок при увеличении партии товара или каких-либо иных условиях не предусмотрено.

Кроме того, ряд изделий (подшипников) иных артикулов также была закуплена Обществом у инопартнера в количестве, значительно превышающем минимальное количество 10 штук (в частности, в составе товара № 1: артикул 627-2Z – 350 шт., артикулы 629-2RS и 629-2Z – по 400 шт.), однако стоимость этих изделий была определена сторонами в том же размере, который указан в коммерческом предложении.

Как установлено в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В данном же случае имели место обстоятельства, повлиявшие на стоимость сделки с товаром № 2, но не предусмотренные соглашением сторон и повлекшие значительные отклонения стоимости сделки от проверочных величин.

В решении о проведении дополнительной проверки от 28.12.2016 таможенный орган предложил ООО «Подшипник» представить пояснения об экономической целесообразности формирования стоимости на 60% менее установленной стоимости в коммерческом предложении (пункт 5), на что декларант по существу не ответил, пояснив лишь, что продавец предоставил покупателю скидку в связи с тем, что заказ спорного изделия количестве 6300 шт. является для продавца крупным заказом.

Таким образом, совокупность всех документов, представленных декларантом при подаче таможенной декларации и в ходе контроля таможенной стоимости, не устранили сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом таможни, приведенным в решении от 23.03.2017, о том, что контракт, дополнительные приложения, инвойс, спецификации подписаны факсимильной подписью, что недопустимо.

Заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: контракт и приложение к нему заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Несоответствие сведений, приведенных в экспортной декларации, а именно таможенный орган указал, что предоставленная экспортная декларация в электронном виде содержит печати, которые вставлены с использованием графических программных средств и легко отделяются от общей информации, не могут явиться основанием для корректировки, поскольку таможенным органом не учтено, что данных экспортной декларации не имеют правового значения для установления факта заключения сторонами сделки на определенных условиях. Экспортная декларация является документом, который заполняется стороной продавца и подлежит регистрации в таможенном органе иностранного государства.

Необходимо отметить, что в случае возникновения вопросов относительно представленной экспортной таможенной декларации таможенный орган, получив пояснения общества, ответчик вправе запросить интересующую его информацию у таможенных органов КНР или у представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР, однако таких действий таможенный орган не произвел.

На декларанте, в свою очередь, не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при оформлении иностранным контрагентом экспортной таможенной декларации, и соблюдения последним законодательства своей страны.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров явилось, в том числе, несоответствие заявленной декларантом стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

При оценке представленных документов суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе пояснения об экономической эффективности предоставления скидки в объеме 60%), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как установлено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа и требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно, поскольку в достаточной степени сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, учитывая, что таможенная стоимость спорных товаров была скорректирована с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствовало закону и не нарушило права и законные интересы общества, которое не доказало свое право на применение основного метода таможенной оценки, арбитражный суд, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными действий Владивостокской таможни, совершенных 23.03.2017, по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702030/271216/0087230, проверенных на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник» из федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 277.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П