Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А48-7622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7622/2022
г.Калуга
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А48-7622/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 представил арбитражному суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 (судья Кирсанов О.Н.) завершена процедура реализации имущества гражданина, применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (судьи: Мокроусова Л. М., Потапова Т. Б., Орехова Т. И.) вынесенное по спору постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в

которой просит их отменить и принять новый судебный актов об отказе в освобождении ФИО2 от обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что действия должника по отчуждению залогового имущества третьему лицу воспрепятствовали банку в погашении задолженности. Указывает на то, что обжалуемыми судебными актами нарушено право залогового кредитора на безусловное удовлетворение требований за счет продажи залогового имущества. Обращает внимание на то, что формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области 26.08.2022 с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 представил арбитражному суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

В ходе проведения процедуры сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 812 965,49 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не выявлены предпосылки, свидетельствующие о

недобросовестности должника, в связи с этим, финансовый управляющий просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Рассматривая указанный вопрос, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При повторном рассмотрении дела в обжалуемой части судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклонив доводы ПАО «Совкомбанк», мотивированные ссылками на недобросовестное (противоправное) поведением должника.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражных судов о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим, за должником до 14.09.2021 числился автомобиль LADA модель 212140, 4x4 2011 г.в.

Указанный автомобиль был приобретен должником на кредитные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» по договору № 250.4648809 от 20.10.2019, и находится в залоге у банка. Залог зарегистрирован.

Однако, являющееся предметом залога транспортное средство, продано должником на основании договора купли-продажи от 14.09.2021 и в настоящее время принадлежит ФИО4 При этом письменное согласие залогодержателя (банка) на продажу заложенного имущества должником не представлено.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2022 по результатам рассмотрения иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, обращено взыскание на заложенное по договору транспортное средство - LADA модель 212140, 4x4 2011 г.в.; определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. В указанном Решении судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля LADA модель 212140, 4x4 2011 года выпуска, с 14.09.2021 является гражданин ФИО4

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023, поскольку право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство прекратилось на основании договора купли-продажи от 14.09.2021, транспортное средство (предмет залога) выбыло из владения должника, в связи с чем, требование ПАО «Совкомбанк» в размере 299 400,60 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как не обеспеченное залогом транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В данном случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства.

Вопреки принципу добросовестного поведения, сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником, также не приведено.

Несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено.

Арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.06.2022 об обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к данному кредитору являются незаконными и

недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем. Выводы арбитражных судов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций верно, но при этом неверно применены положения пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2024 в части применения в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 250.4648809 от 20.10.2019.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по дел № А48-7622/2022 в части освобождения ФИО2 от обязательств перед ПАО «Совкомбанк» отменить.

Не применять в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2023 по настоящему делу.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по дел № А48-7622/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1