Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А56-35763/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35763/2024
01 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым В.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (193167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство центрального района Санкт-Петербурга»   (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 1 245 343 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные в период с 20.06.2023 по 10.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 11.04.2024 по день погашения имеющейся задолженности, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 06.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № А56-58407/2023.

Определением от 11.06.2025 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 22.08.2025 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные на неоплаченную задолженность в период с 20.06.2023 по 22.08.2025 в размере 2 828 115 руб. 83 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные на оплаченную задолженность за период с 20.06.2023 по 26.05.2025 в размере 523 150 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки по день погашения имеющейся задолженности, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты  судом  и поддержаны представителем истца.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнительных пояснений настаивал на том, что в настоящем споре не усматривается оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, поскольку его вина отсутствует, напротив, имеется вина истца в связи с невыставлением им счетов.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-58407/2023, между Обществом и Учреждением заключены государственные контракты №ЭУЗ/20-3, №ЭУ1/20-3, №ЭУ2/20-3, №ЭУ3/20-3, от 09.03.2021 №ЭУ1/21-3, от 09.03.2021 №ЭУ2/21-3, от 09.03.2021 №ЭУ3/21-3,от 22.04.2022 № ЭУ1/22-З, от 22.04.2022 № ЭУ2/22-З, 22.04.2022 № ЭУ3/22-З, от 12.04.2023 № Ж/23-3 предусматривающие обязанности истца оказывать услуги по управлению многоквартирными домами и обязанности Учреждения оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, услуг за содержание и ремонт лифтов, коммунальных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 012 575 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, 267 552 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт лифтов за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, 6 321 132 руб. 25 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.04.2023, 2255895 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023  по делу № А56-58407/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение от 28.11.2023 отменено в части; с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 7 601 259 руб. 88 коп., неустойка в размере 1 375 784 руб. 17 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-58407/2023 отменены в части взыскания задолженности за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 1 012 575 руб. 06 коп. и соответствующих сумм пени; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-58407/2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 012 575 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, 305 154 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.06.2023.

Решением от 17.02.2023 иск полностью удовлетворен с учетом принятых указанных уточнений.

В рамках настоящего спора Общество, ссылаясь на то, что по делу № А56-58407/2023 было заявлено требование только о взыскании неустойки на определенную дату – 19 июня 2023 года, предъявил требование о взыскании пени, начиная с 20 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах (контрактах), а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг, установлен судами в рамках дела № А56-58407/2023 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении к нему требований о взыскании пени в связи с невыставлением ответчику счетов, признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный уполномоченным органом). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Однако в данном случае доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в дело не представлено.

Довод о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В данном случае доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату. Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пеней до фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» 3 351 266 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 22.08.2025, с последующим ее начислением, начиная с 23.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.