Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А73-16019/2016Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-16019/2016 г. Хабаровск 08 февраля 2017 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 февраля 2017 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Жолондзь Ж.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынрадо» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 801 286, 40 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Рынрадо» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать 2 801 286, 40 рублей, из них долг в размере 2 703 582, 91 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты работ, выполненных на основании договоров подряда от 01 апреля 2016 года №05/3-ИП/16, №05/2-ИП/16, №05/3-ИП/16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 703, 49 рублей за период с 01 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года. Ответчик извещен, отзыв не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебном заседании заявил об изменении предмета иска в части формы ответственности, просил взыскать с ответчика предусмотренную договорами неустойку, но в размере соответствующем размеру процентов, заявленных в иске. В результате просил взыскать долг в размере 2 703 582, 91 рублей, неустойку в размере 97 703, 49 рублей за период с 01 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда №05/2-ИП/16, из которого у истца, являвшегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию ответчика, являвшегося заказчиком, в соответствии с условиями договора общестроительные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по переулку Албанскому в городе Хабаровске», и сдать результат выполненных работ заказчику по акту формы №КС-2. Согласно пункту 1.2 договора начальный срок выполнения работ 01 апреля 2016 года, конечный срок – 28 июня 2016 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется по факту выполнения работ. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на основании акта по форме №КС-2 в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта. Согласно актам по форме №КС-2 от 01 июня 2016 года №7, от 10 июня 2016 года №5 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, который принял результат выполненных работ без замечаний. 10 июня 2016 года сторонами подписаны справки по форме №КС-3 №5 и №7, согласно которым стоимость результата выполненных работ составила 1 724 930 рублей. 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда №05/3-ИП/16, из которого у истца, являвшегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию ответчика, являвшегося заказчиком, в соответствии с условиями договора общестроительные работы на объекте по переулку Санитарному в городе Хабаровске Ж.К. Аметист, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту формы №КС-2. Согласно пункту 1.2 договора начальный срок выполнения работ 01 апреля 2016 года, конечный срок – 28 июня 2016 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется по факту выполнения работ. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на основании акта по форме №КС-2 в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта. Согласно актам по форме №КС-2 от 01 июня 2016 года №3, №4, №5 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, который принял результат выполненных работ без замечаний. 01 июня 2016 года сторонами подписаны справки по форме №КС-3 №3, №4 и №5, согласно которым стоимость результата выполненных работ составила 1 721 455 рублей. 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда №05/3-ИП/16, из которого у истца, являвшегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию ответчика, являвшегося заказчиком, в соответствии с условиями договора общестроительные работы на объекте по улице Рокоссовского в городе Хабаровске Жилой дом №2, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту формы №КС-2. Согласно пункту 1.2 договора начальный срок выполнения работ 01 апреля 2016 года, конечный срок – 28 июня 2016 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется по факту выполнения работ. Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на основании акта по форме №КС-2 в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта. Согласно актам по форме №КС-2 от 01 июня 2016 года №1 и №2 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, который принял результат выполненных работ без замечаний. 01 июня 2016 года сторонами подписаны справки по форме №КС-3 №1 и №2, согласно которым стоимость результата выполненных работ составила 1 155 100 рублей. Возникшее у ответчика обязанности по оплате результатов выполненных истцом работ ответчик не исполнил, в результате возник долг перед истцом в размере 2 703 582, 91 рублей, наличие которого подтверждается и актом сверки по состоянию на 30 июня 2016 года. В силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере суду не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 703 582, 91 рублей. Пунктами 4.2 договоров за нарушение срока оплаты результата работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Истец начислил неустойку, применив ставку рефинансирования Банка России, и просит взыскать 97 703, 49 рублей с 01 июля 2016 года по состоянию на 14 ноября 2016 года. Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, привлечение ответчика к договорной ответственности в форме неустойки является правомерным, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынрадо» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) долг 2 703 582, 91 рублей, неустойку 97 703, 49 рублей, всего 2 801 286, 40 рублей, а также расходы на государственную пошлину 37 006 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рынрадо» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину 75 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Судья Жолондзь Ж.В. Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "Рынрадо" (подробнее)Ответчики:ИП Огненко Владимир Геннадьевич (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|