Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А37-1605/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-252/2018
23 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профи»: ФИО2, представитель по доверенности от 12 декабря 2017 года;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент 79»

на определение от 25 декабря 2017 года

по делу № А37-1605/2016

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Степановой Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» ФИО3

о признании недействительной сделки

установил:

публичное акционерное общество «АктивКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству, возбуждено дело № А37-1605/2016.

Определением от 11 ноября 2016 года введена процедура наблюдения. временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 13 января 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Магаданской области в заявлением о признании недействительной сделки должника от 1 октября 2015 года, выразившейся в одобрении передачи прав на пользование недрами обществу с ограниченной ответственностью «Элемент 79» (далее – ООО «Элемент 79») путем подачи заявки в отдел геологии и лицензирования по Магаданской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу на переоформление лицензии на право пользования недрами - серии МАГ номер 04389 вид лицензии БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении руч.Уйкан с правым притоком руч. Задача, руч. ФИО4, руч. Инга, лев.пр.р. Колыма в Ягоднинском районе Магаданской области на ООО «Элемент 79», оформленную протоколом общего собрания № 7; и сделки должника от 1 октября 2015 года, выразившейся в ее одобрении по передаче имущества от «Орион-Плюс» к ООО «Элемент 79», необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, по основанию их несоответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Элемент 79» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Основания и мотивы обжалования в жалобе не приведены, к судебному заседанию, назначенному для рассмотрения жалобы, также заявителем не названы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, представитель ООО «Бизнес-Профи» возражали против жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в дела, в том числе заявитель жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

По материалам дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы.

Для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с основным видом должнику выдана лицензия на пользование недрами Серии МАГ 04389 Вид БЭ сроком действия до 31 декабря 2022 года.

Право пользования недрами предоставлено должнику как победителю аукциона, состоявшегося 31 июля 2012 года в г. Магадане, на основании приказа Магаданнедра от 13 августа 2012 года № 139л/12 в соответствии с лицензией МАГ 04389 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении руч. Уйкан с правыми притоками руч. Задача, руч. ФИО4, руч. Инга, лев. пр. р. Колыма в Ягоднинском районе Магаданской области.

Одним из участников вновь созданного 14 сентября 2015 года ООО «Элемент79» являлся должник с долей 55 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 500 рублей.

После создания ООО «Элемент 79» участниками ООО «Орион-Плюс» (должник) 1 октября 2015 года принято решение об одобрении сделки по передаче права пользования недрами от ООО «Орион-Плюс» к ООО «Элемент 79» путем переоформления лицензии на право пользования недрами серии МАГ номер 04389 вид лицензии БЭ и наделения директора ООО «Орион-Плюс» ФИО5 полномочиями по подготовке необходимых документов и осуществление действий, связанных с переоформлением указанной лицензии на ООО «Элемент 79».

Кроме этого, 1 октября 2015 года участниками ООО «Орион-Плюс» принято решение об одобрении сделки по передаче имущества от ООО «Орион-Плюс» к ООО «Элемент 79», необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Указанные решения оформлены Протоколом № 7 от 1 октября 2015 года общего собрания ООО «Орион Плюс».

Имущество ООО «Орион Плюс», необходимое для осуществления деятельности по лицензии на право пользования недрами, передано ООО «Элемент 79» по акту приёма-передачи 7 октября 2015 года.

В отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области от владельца лицензии - ООО «Орион-Плюс» и от претендента на пользование участком недр - ООО «Элемент 79» поступили заявки на переоформление лицензии с описью приложенных к ним документов.

Приказом Департамента по недропользованию по ДФО за № 948 от 23 ноября 2015 года лицензия № МАГ 04389 БЭ переоформлена с ООО «Орион-Плюс» на ООО «Элемент 79» под регистрационным номером МАГ 04621 БЭ.

После переоформления лицензии МАГ 04389 БЭ ООО «Орион-Плюс» 30 ноября 2015 года вышло из состава участников ООО «Элемент 79».

Единоличный участник ООО «Элемент 79» принял решение от 14 ноября 2016 года № 2 о безвозмездной передаче лицензии МАГ 04621 БЭ обществу с ограниченной ответственностью «ЗДК «ФИО4», которое зарегистрировано как вновь созданное 14 ноября 2016 года. Кроме того, с лицензией ООО «ЗДК «ФИО4» по акту приёма-передачи от той же даты передано имущество ООО «Элемент 79», необходимое для осуществления деятельности по лицензии на право пользования недрами.

На основании Приказа Департамента по недропользованию по ДФО № 892 от 13 декабря 2016 года лицензия на право пользования недрами МАГ 04621 БЭ, принадлежавшая ООО «Элемент 79», переоформлена на лицензию МАГ 04687 БЭ, владельцем которой является ООО «ЗДК «ФИО4».

Участником ООО «ЗДК ФИО4» с долей 51 % уставного капитала, являлось ООО «Элемент 79», которое впоследствии вышло из состава ООО «ЗДК ФИО4», и участником ООО «ЗДК ФИО4» с долей 100 % уставного капитала был зарегистрирован ФИО6, являющийся директором ООО «ЗДК ФИО4».

Руководствуясь статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10.1, 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно признал действия должника по передаче права пользования участком недр ООО «Элемент 79» отвечающими понятию сделки, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 5 мая 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости Лицензии МАГ 04389 БЭ.

Согласно Заключению эксперта № 2017.05-426 от 17 октября 2017 года инвестиционная стоимость лицензии на право пользования недрами серии МАГ № 04389 вид лицензии БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на руч. Уйкан с правым притоком руч. Задача, руч. ФИО4, руч. Инга, лев.пр.р. Колыма в Ягоднинском районе Магаданской области, по состоянию на 15 мая 2017 года составляет 3 585 000 рублей.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По материалам дела установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок должник являлся учредителем ООО «Элемент 79» с долей в размере 55 %, что свидетельствует о заинтересованности к должнику.

В 2014 году у должника имелось неисполненное обязательство перед банком ПАО «АктивКапиталБанк», что установлено решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 ноября 2015 года по делу № 2-3552/2015.

Дав надлежащую оценку названным обстоятельствам в совокупности с обстоятельствами совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности. Совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случаях, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица; приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия должника отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Право пользования участками недр переходит к субъекту предпринимательской деятельности при приобретении им в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр).

Возможность переоформления принадлежащей должнику лицензии на покупателя могла привести к повышению стоимости предприятия при его продаже в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, либо при замещении активов должника в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

Учитывая основной вид деятельности должника, отсутствие у него лицензии и имущества, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, существенно ухудшает возможности формирования конкурсной массы должника и исключает достижение цели конкурсного производства.

Установив совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания недействительными сделок должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые опровергают выводы суда первой инстанций, не содержат указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, являются правильными, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, также не установлено.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке и размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 декабря 2017 года по делу № А37-1605/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент 79» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина