Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А14-13402/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13402/2018

«21» августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулима С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск», сельсовет Солдатский, Горшечный район, Курская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №14/СТО от 28.01.2015 в размере 2 196 652 руб.50 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (далее – истец, ООО «БелМТЗцентр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее – ответчик, ООО «Белая птица-Курск») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №14/СТО от 28.01.2015 в размере 2 196 652 руб.50 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2018г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2018г.

Определением суда от 30.07.2018г. судебное разбирательство назначено на 21.08.2018г.

В судебное заседание 21.01.2018 истец и ответчик не явились, надлежаще извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Судом обозрены материалы дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 27.07.18, в котором он факт задолженности по договору поставки №14/СТО от 28.01.2015 не оспаривает, однако поясняет, что при подаче искового заявления истцом не учтена частичная оплата задолженности платежными поручениями №1724 от 24.04.18, №2071 от 08.05.18, №3609 от 20.06.18, №4615 от 26.07.18 на общую сумму 230 000 руб., указанные платежные поручения прилагаются.

Судом установлено, что от истца по системе «Мой Арбитр» 20.08.18 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с учетом частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 230 000 руб. (по платежным поручениям №1724 от 24.04.18, №2071 от 08.05.18, №3609 от 20.06.18, №4615 от 26.07.18). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 146 652 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 14/СТО, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется передать товар (запасные части, ГСМ-п.1.1.1) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.5.3 оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания сторонами товарной накладной.

В дополнительном соглашении от 30.12.2016 к договору поставки №14/СТО от 29.01.2015 стороны изложили п.2.1 в иной редакции, согласно которой договор действует с момента подписания и до 31.12.2017.

В период с 28.01.2015 по 28.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 348 388 руб. 40 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, однако оплачен частично, что подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Истец 27.02.2018 направил ответчику претензию №01/02-юр, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком получена, однако задолженность до настоящего времени полностью не погашена.

Ссылаясь на бездействие ответчика по оплате в полном объеме полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, с учётом принятых уточнений арбитражный суд находит заявленные требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи №14/СТО от 28.01.2015 в размере 2 146 652 руб.50 коп., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.4. договора с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 05.02.2015 к договору споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца(Арбитражный суд Воронежской области).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан своевременно оплатить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика подтверждено представленными в дело реестрами товарных накладных к договору, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, ответчиком не оспорено.

Доказательств полной оплаты полученного товара, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, факт наличия задолженности по договору №14/СТО от 28.01.2015 признал, требование истца с учетом принятых уточнений (в связи с зачетом частичной оплаты долга ответчиком) о взыскании 2 146 652 руб. основного долга по договору купли-продажи является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 733 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением №1733 от 30.05.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 33 983 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 33 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск», сельсовет Солдатский, Горшечный район, Курская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 146 652 руб. 50 коп. по договору купли-продажи №14/СТО от 28.01.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 733 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Л.В. Романова