Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-56411/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56411/2017
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ФИТ" (адрес: Россия 194214, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (адрес: Россия 123056, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ФИТ» (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» (далее – Общество), о взыскании 396 250 руб. неустойки на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.08.2016 № 62-16-Р (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отводе судьи Кармановой Е.О.

Определением председателя шестого судебного состава ФИО3 от 20.11.2018, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» об отводе судьи Кармановой Е.О. отказано.

На запрос суда от 18.10.2018 о предоставлении сведений о порядке оформления пользователями перевозочных документов в системе "ЭТРАН", в материалы дела поступил ответ ОАО "РЖД", согласно которому железнодорожные накладные были оформлены на основании заявок на перевозку грузов в электронном виде, созданных и скрепленных электронной подписью коммерческого директора ООО «ЭкспрессТранзит-М» ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги, связанные с предоставлением для организации железнодорожных перевозок под погрузку полувагонов (далее – вагоны), а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) исполнитель принял на себя обязательство не позднее даты прибытия подвижного состава под выгрузку на станцию назначения, указанную в заявке заказчика, оформить перевозочные документы в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные перевозки ОАО «РЖД» ЭТРАН (далее – АС ЭТРАН), направить заказчику и грузополучателю инструкцию по заполнению железнодорожных перевозочных документов, копию железнодорожной телеграммы и копию доверенности собственника подвижного состава, разрешающие отправку предоставленных исполнителем заказчику вагонов в порожнем состоянии после выгрузки по указанному в инструкции маршруту.

Согласно пункту 5.15 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) в случае нарушения исполнителем сроков, установленных пунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора, заказчик освобождается от ответственности за необеспечение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях необщего пользования), предусмотренной пунктом 5.5 Договора, за все время сверхнормативного простоя в ожидании оформления исполнителем в АС ЭТРАН перевозочных документов и комплекта разрешительных документов. За нарушение указанных сроков предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1250 руб. в сутки за каждый вагон до даты оформления перевозочных документов и получения комплекта разрешительных документов, а также возмещения исполнителем документально подтвержденных убытков.

Ссылаясь на несвоевременное оформление перевозочных документов в АС ЭТРАН в отношении вагонов № 52626660, 52470655, 52470820, 52017019, 28841716, 52469921, 28840577, 28841880, 28841302, 52017126, 52017274, 52470648, 52470150 Компания в претензии от 08.06.2017 сообщила Обществу о начислении 396 250 руб. неустойки, указала на необходимость ее уплаты.

Поскольку требования претензии Общество не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает недоказанным сам факт нарушения с его стороны пункта 3.1.4 Договора, указывая также, что все услуги были приняты истцом без замечаний (в т.ч. по срокам их оказания / оформления документов), судебные акты по делам А40-32061/2017 и А40-87787/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела (применительно к установлению вины истца в простое вагонов).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) предусмотрена обязанность исполнителя не позднее даты прибытия подвижного состава под выгрузку на станцию назначения оформить перевозочные документы в системе АС ЭТРАН, направить заказчику и грузополучателю инструкцию по заполнению железнодорожных перевозочных документов на железнодорожную грузоперевозку по территории других стран, копию железнодорожной телеграммы и копию доверенности от собственника подвижного состава, разрешающие отправку предоставленных исполнителем заказчику вагонов в порожнем состоянии после выгрузки по указанному в инструкции маршруту.

За неисполнение указанной обязанности в пункте 5.15 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016) установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1250 руб. в сутки за каждый вагон до даты оформления перевозочных документов и получения комплекта разрешительных документов.

В подтверждение доводов об оформлении исполнителем перевозочных документов и комплекта разрешительной документации в АС ЭТРАН позднее дат прибытия вагонов на станцию выгрузки истцом представлены истории создания накладных в АС ЭТРАН, согласно которым железнодорожные накладные по каждому вагону оформлялись, подписывались и принимались приемосдатчиком позднее дат прибытия вагонов.

Возражая против доводов истца, Общество представило в материалы дела ответ ГВЦ ОАО «РЖД» исх-5065 от 08.09.2017 на его запрос о датах первичного оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, согласно которому изначально документы на вагоны указанные в иске оформлялись ранее дат прибытия вагонов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспорен факт исполнения ответчиком обязанности оформления в АС ЭТРАН перевозочных документов на прибывающие на станцию назначения вагоны не позднее даты прибытия подвижного состава.

В силу буквального толкования пункта 3.1.4. Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016 г.) на исполнителя применительно к вагонам в порожнем состоянии возлагается только обязанность по направлению заказчику и грузополучателю инструкции по заполнению железнодорожных перевозочных документов, копии железнодорожной телеграммы и копии доверенности собственника подвижного состава, разрешающих отправку предоставленных исполнителем заказчику после выгрузки по указанному в инструкции маршруту (а не обязанность по самостоятельному оформлению этих документов), что соответствует и пунктам 3.2.5 и 3.2.13 Договора, предусматривающим, как указано выше, обязанность именно заказчика (истца) организовать (помимо прочего) оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также обеспечить после выгрузки грузов оформление перевозочных документов и отправление (предъявление к перевозке) порожних вагонов в соответствии с письменными инструкциями исполнителя.

Вместе с тем условиями Договора не предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное оформление заготовок ж/д накладных, равно как и за нарушение сроков оформления перевозочных документов по факту выпуска вагонов со станции.

Учитывая, что Общество представило доказательства выполнения им обязательств, предусмотренных в пункте 3.1.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2016), что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несовременном оформлении перевозочных документов и как следствие отсутствие оснований возложении на него ответственности в виде уплаты неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.