Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А33-13749/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года Дело № А33-13749/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «14» октября 2025 года. Мотивированное решение составлено «28» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.04.1994, адрес: 660111, <...> зд. 127, офис 306, далее – общество «Сибнефто», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.11.2013, адрес: 660115, <...>, помещ. 111, далее – управляющая компания «Мир», ответчик)

о взыскании неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибнефто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 103 276,96 руб.

Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.10.2025 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 19.10.2025 через систему «Мой арбитр») заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025.

Код доступа к материалам дела -

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 по делу № А33-12276/2022 с управляющей компании «Мир» в пользу общества «Сибнефто» взыскано 484 413,49 руб. задолженности, 103 232,80 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 16.05.2022.

Задолженность возникла ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 25.12.2018 № 2-МКД/59а оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске.

Сторонами подписаны акты от 04.02.2019 № 1 на сумму 53 809,30 руб., от 04.03.2019 № 2 на сумму 53 817,20 руб., от 05.04.2019 № 3 на сумму 53 820,70 руб., от 06.05.2019 № 4 на сумму 53 828,40 руб., от 04.06.2019 № 5 на сумму 53 838,14 руб., от 03.07.2019 № 6 на сумму 53 786,40 руб., от 05.08.2019 № 7 на сумму 53 835,60 руб., от 05.09.2019 № 8 на сумму 53 845,65 руб., от 04.10.2019 № 9 на сумму 53 832,10 руб. Общая стоимость оказанных услуг/выполненных работ составила 484 413,49 руб.

В гарантийном письме от 31.10.2019 заказчик подтвердил наличие задолженности в размере 484 413,49 руб., просил исполнителя не взыскивать задолженность в судебном порядке, гарантировал оплату задолженности при погашении собственниками помещений многоквартирного дома долгов по жилищно-коммунальным услугам.

На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обращался к ответчику с претензией от 03.04.2025 об оплате неустойки в размере 103 276,96 руб., начисленной за период с 17.05.2022 по 16.04.2025, рассчитанной на сумму долга 484 413,49 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 103 276,96 руб.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано на погашение 30.04.2025 задолженности и неустойки в размере 587 646,29 руб., взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 по делу № А33-12276/2022, в подтверждение чего представлены платежные ордера № 1 от 30.04.2025.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным значительной задолженностью собственников находящихся под управлением многоквартирных домов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из смешанного договора и регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 по делу № А33-12276/2022 с управляющей компании «Мир» в пользу общества «Сибнефто» взыскано 484 413,49 руб. задолженности, 103 232,80 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 16.05.2022. Решением установлено, что задолженность возникла ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 25.12.2018 № 2-МКД/59а оказания услуг и выполнения работ по содержанию и обслуживанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома № 59а по ул. 9 Мая в г. Красноярске.

С учетом предмета заявленных требований, а также круга участвующих в нем лиц, вынесенное по делу № А33-12276/2022 решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего искового заявление в части установленного наличия правоотношений между сторонами, выполнения истцом работ, а также допущения ответчиком просрочки по оплате их выполнения, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для начисления неустойки в размере 103 276,96 руб. за период с 17.05.2022 по 16.04.2025, на сумму долга 484 413,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявленное требование о доначислении неустойки признается арбитражным судом обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что истец начислил ответчику неустойку за последующий период с 17.05.2022 по 16.04.2025: 484 413,49 руб. х 0,02 % х 1066 дней просрочки = 103 276,96 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об оплате задолженности 30.04.2025 значения не имеет, поскольку неустойка за просрочку оплат начислена истцом до 16.04.2025.

При этом доказательств оплаты заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Наравне с иным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых штрафные санкции перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что просрочка оплаты работ по договору возникла с февраля 2019 года, фактическая оплата задолженности произведена только в рамках принудительного исполнения в ходе исполнительного производства 30.04.2025.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, поскольку последнее само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Более того, размер начисленной неустойки, исходя из 0,02 % от неуплаченной в срок суммы задолженности значительно ниже обычно применяемой в практике ставки 0,1 %.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании 103 276,96 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 164 руб., уплачена истцом платежным поручением от 30.07.2025 № 71

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: удовлетворение исковых требований в полном объеме, - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 164 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сибнефто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 20.11.2013, адрес: 660115, <...>, помещ. 111)

в пользу закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.04.1994, адрес: 660111, <...> зд. 127, офис 306)

103 276,96 руб. неустойки по договору № 2-МКД/59а от 25.12.2018 за нарушение срока оплаты задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 по делу № А33-12276/2022, исходя из следующего расчета: 484 413,49 руб. (долга) х 0,02 % х 1 066 дней (за период с 17.05.2022 по 16.04.2025),

10 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением от 30.07.2025 № 71.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.Ю. Фадеева