Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А54-11188/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11188/2023
г. Рязань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского института "Земля и город" (ОГРН <***>; <...>, эт. 4, каб. 10)

к государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 10.06.2019 №02/03/5 за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 56 589 руб. 14 коп. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.06.2023(посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Земля и город" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 10.06.2019 №02/03/5 за период с 14.04.2022 по 14.12.2022 в размере 199 272 руб. 53 коп.

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 56 589 руб. 14 коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Земля и город" (подрядчик) заключен государственный контракт №02/03/5 по корректировке проектов планировки и межевания территории на строительство II этапа Северного обхода города Рязани (от автодороги М-5 Урал - через Рязань - Владимир) (том 1 л.д. 27-31), по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить корректировку проектов планировки и межевания территории на строительство II этапа Северного обхода города Рязани (от автодороги М-5 Урал - через Рязань - Владимир) в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта сроки начала - окончания работ составляют:

- начало работ - с момента заключения контракта;

- окончание работ: 14.03.2020. В срок окончания работ по контракту входит: сдача результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту выполненных работ.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 4452000 руб. без НДС, в том числе по этапам:

1 этап - 1099376 руб. 88 коп.,

2 этап- 3352623 руб. 12 коп.

Согласно пункту 13 технического задания (приложение № 1 к контракту) результатом работ 2 этапа являются проекты планировки и межевания, утвержденные Минтрансом Рязанской области.

В силу пунктов 6.1., 6.3 договора Заказчик осуществляет оплату по Контракту из средств областного бюджета Рязанской области, на основании подписанного Заказчиком Акта выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту). Расчеты за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (Приложение № 3) на основании предъявляемого Подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика Акта выполненных работ (Приложение № 3), с приложением к нему комплекта материалов изысканий, проектной, рабочей и другой документации, предусмотренной "Заданием", "Календарным планом" (Приложение № 1, 2) и условиями Контракта: Заказчик рассматривает полученный акт выполненных работ и при отсутствии замечаний на полученную документацию подписывает акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Документация по планировке территории утверждена приказом Минтранса Рязанской области от 9 февраля 2022 г. № 30-ОД.

9 марта 2022 г. отчетная документация по 2 этапу вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату были переданы Заказчику для осуществления приемки и оплаты (письмо от 03 марта 2022 г. исх. № 0293-ЛЭ/2019-027 с отметкой о вручении Заказчику).

В связи с отказом заказчика от приемки результата работ и его оплаты истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" задолженности по контракту в размере 3 352 623 руб. 12 коп. (стоимость работ 2 этапа).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2022 по делу А54-1644/2021 с государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Земля и город" (ОГРН <***>; <...>, эт. 4, кааб. 10) взыскана задолженность по контракту в размере 3337623 руб. 12 коп.(стоимость работ по 2 этапу была уменьшена на 15 000 руб. на стоимость брошюровки отчетных материалов), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39584 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований с государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Земля и город" (ОГРН <***>; <...>, эт. 4, кааб. 10) взысканы денежные средства в сумме 3047094 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 14.12.2022 № 600286 ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 10.3. договора в случае просрочки Заказчиком срока оплаты принятых работ, предусмотренного п.6.3 Контракта, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 10.06.2019 №02/03/5 за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 56 589 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.3. договора в случае просрочки Заказчиком срока оплаты принятых работ, предусмотренного п.6.3 Контракта, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 10.06.2019 №02/03/5 за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 56 589 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что 9 марта 2022 года отчетная документация по 2 этапу вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату были переданы Заказчику для осуществления приемки и оплаты (письмо от 03 марта 2022 года исх. № 0293-ЛЭ/2019-027 с отметкой о вручении заказчику).

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.3 контракта срок приемки результата работ Заказчиком составляет 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика Акта выполненных работ (Приложение № 3) с приложением к нему комплекта материалов изысканий, проектной, рабочей и другой документации, предусмотренной "Заданием", "Календарным планом", срок для оплаты – 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Соответственно с учётом условий контракта и даты передачи акта выполненных работ с приложенными документами (09.03.2022), срок приемки выполненных работ истек 23 марта 2022 года, срок оплаты - 13 апреля 2022 года.

Ответчик произвел погашение задолженности платежным поручением от 14.12.2022 № 600286.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная Законом N 44-ФЗ неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не является несоразмерной, завышенной.

Требующих правовой оценки аргументированных оснований для снижения пеней ниже установленных законом, ответчиком не приведено и уменьшение суммы неустойки существенно нарушит баланс интересов сторон и не будет соответствовать целям судебной защиты законных интересов истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4714 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательского института "Земля и город" (ОГРН <***>; <...>, эт. 4, каб. 10) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 10.06.2019 №02/03/5 за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 56 589 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательскому институту "Земля и город" (ОГРН <***>; <...>, эт. 4, каб. 10) из федерального бюджета государственной пошлину в размере 4714 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.11.2023 № 315.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова