Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-180530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180530/19-100-145
14 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3

к акционерному обществу «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью НПО «ТАНАИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (конкурсный управляющий общества НПО «ТАНАИС» - ФИО4)

третьи лица: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7, 4) акционерное общество «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о: 1) признании недействительным договора от 20.12.2013 № 201213-1/Z, 2) признании недействительным дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 1, 3) признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 № 2

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Орион» и ООО НПО «ТАНАИС» о признании недействительными Договора процентного займа от 20.12.13 № 201213-1/Z и дополнительных соглашений к нему №1 от 28.03.2014 и №2 от 30.10.2014, заключенных между АО «Тренд» (правопреемник по договору уступки права (требования) от 01.06.2016 № 010616 - У АО «Орион») и ООО НПО «Танаис».

Исковые требования мотивированы тем, что договор процентного займа от 20.12.2013 №201213-1/Z, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 28.03.2014 и № 2 от 30.109.2014, являются для заемщика крупной сделкой, заключены в нарушение требований гражданского законодательства, а именно ст. 173.1 ГК РФ, ст. 45, 46 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об ООО», что влечет их недействительность.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, представленных в материалы дела в ходе рассмотрения дела.

Ответчики с требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях к отзыву, требования не признают, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьим лицом - ФИО5 представлены письменные пояснения, в которых указал, что протокол внеочередного собрания участников ООО НПО «ТАНАИС» от 29.10.2014 был подписан под влиянием угроз генерального директора ФИО8, другие участники общества не знали о подписании договора займа и о предоставлении денежных средств, полученных по данному договору, заключение договора ФИО8 скрывал от всех учредителей вплоть до дня своей смерти. 3-е лицо ФИО5 поддержал исковые требования.

Третьим лицом - акционерное общество «Тренд», в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признаются, считает их не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ТАНАИС» создано 29.01.2003, ОГРН <***>.

Как следует из текста искового заявления и документов, представленных истцами в материалы дела, участниками ООО НПО «Танаис» с 13.06.2012 являются ФИО7 с долей уставного капитала 5%, ФИО6 с долей уставного капитала 19%, ФИО2 с долей уставного капитала 19%, ФИО3 с долей уставного капитала 19%, ФИО5 с долей уставного капитала 19%, ФИО8 с долей уставного капитала 19%.

20.12.2013 между ЗАО «Тренд» (третье лицо по делу) и ООО НПО «Танаис» в лице генерального директора ФИО8, действовавшего на основании Устава общества, был заключен договор процентного займа №201213-1/Z, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 72 000 000 руб. на цели, указанные в п.1.1 договора.

Сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат возврату Заимодавцу не позднее 31.03.2014.

Заимодавец перечислил на счет ООО НПО «Танаис» денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2013 № 3984 АО Банк «Национальный стандарт», Москва.

Поскольку в установленные пунктом 1.3 договора займа №201213-1/Z сумма займа и проценты не были возвращены займодавцу, сторонами были подписаны:

- дополнительное соглашение от 28.03.2014 № 1, которым стороны продлили срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов с условием исполнения не позднее 31.10.2014;

- в связи с очередным неисполнением обязательств по указанному договору сторонами подписано дополнительным соглашением от 30.10.2014 №2, в соответствии с которым сумма займа и проценты подлежат возврату заимодавцу не позднее 31.03.2015.

Ссылаясь на то, что договор №201213-1/Z от 20.12.13 является для общества крупной сделкой и в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен в отсутствие согласия общего собрания участников общества, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

К оспариваемому договору займа от 20.12.2013 и дополнительным соглашениям от 28.03.2014 и от 30.10.2014 подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», то есть до 01.01.2017, что разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 также разъяснено, что в связи с принятием данного постановления признаются не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года). Таким образом, с учетом временного периода заключения оспариваемых сделок к ним подлежат применению разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки права (требования) от 01.06.2016 №010616 -У, заключенным между первоначальным кредитором АО «Тренд» и новым кредитором - Закрытым акционерным обществом «Орион» (ОГРН <***>, Новый кредитор), к последнему с 01 июня 2016 года перешли все права требования по Договору займа, включая право требовать уплаты суммы основного долга и процентов, право требовать неустойку, возмещения убытков, взыскания иных санкций, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком (Должником) обязательств по Договору займа, а также право требования иных обязательств Должника, вытекающих из Договора займа или из его исполнения/ненадлежащего исполнения.

Согласно расчета АО «Тренд», по состоянию на 31.05.2016 задолженность ООО НПО «ТАНАИС» по оспариваемому договору составляла 119 333 518, 98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-170453/16 по иску ЗАО «Орион» к ООО НПО «Танаис» в пользу кредитора ЗАО «Орион» была взыскана задолженность по договору денежного займа от 20.12.2013 в размере 119 333 518,98 коп., из которых 72 000 000 руб. сумма основного долга и 47 333 518,98 руб. проценты за пользование суммой займа.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что изменения сроков возврата займа были одобрены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО НПО «ТАНАИС» от 29.10.2014 №291014/ОСУ.

20.12.2017 АО «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО НПО «Танаис» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-246815/17/2015 ООО НПО «Танаис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПО «Танаис» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим при проведении банкротных процедур было установлено, что договор процентного займа от 20.12.2013 был заключен с полного одобрения участников ООО НПО «Танаис», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества от 29.10.2014 №291014/ОСУ, в котором приняли участие все участники общества, в том числе истцы, что подтверждается протоколом №291014/ОСУ от 29.10.2014, подписанным председательствующим и секретарем внеочередного общего собрания участников ООО НПО «ТАНАИС».

Как следует из указанного протокола № 291014/ОСУ от 29.10.2014, все участники общества, включая истцов, ФИО2 и ФИО3, единогласно приняли решение об изменении условий сделки, а именно, о заключении дополнительного соглашения №2 к договору процентного займа №201213-1/2 от 20.12.2013, условия которого с учетом всех изменений изложены в протоколе.

В указанном протоколе также отмечено, что участникам общества представлен для ознакомления договор процентного займа от 20.12.13 № 201213-1/Z, дополнительное соглашение №1 от 28.03.2014 и проект дополнительного соглашения №2. Далее в протоколе изложены все основные условия договора займа.

В пункте 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из содержания статей 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделка может быть одобрена уполномоченным органом юридического лица как до ее совершения, так и в последующем.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из текста искового заявления, до момента, когда истцы получили по почте заявление от конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО НПО «Танаис» - до мая 2019, им было неизвестно о заключении вышеуказанного договора, и, соответственно, дополнительных соглашений к нему.

Также из пояснений третьего лица – ФИО5, - следует, что им (ФИО5) под принуждением бывшего директора ФИО8 был подписан протокол №291014/ОСУ от 29.10.2014 внеочередного общего собрания участников ООО НПО «Танаис», которым участники общества, якобы, одобрили внесение изменений в договор процентного займа от 20.12.2013 №201213-1/Z и дополнительные соглашения к нему, о существовании которого (протокола) иным участникам общества было неизвестно.

Однако, данные доводы не опровергают пропуск истцами срока исковой давности ввиду следующего.

Как следует из документов, представленных сторонами в материалы дела, в бухгалтерском балансе ООО НПО «Танаис» на 30.09.2014 и на 31.12.2013, которые были представлены в банк (АО «Тренд») по его требованию, при заключении дополнительных соглашений к договору займа, отражена краткосрочная задолженность в виде заемных средств в размере 78 943 000 руб. и 72 480 000 руб. Размер краткосрочных обязательств, указанных в бухгалтерских балансах истца на 30.09.2014 и на 31.12.2013, сопоставимы с размером суммы займа и начисленных на отчетные даты процентов за пользование суммой займа.

С учетом требований законодательства (ст. 34 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об ООО», п.8.1 Устава истца) очередные общие собрания участников общества, на которых утверждаются годовые результаты деятельности общества, должны проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, в связи с чем истцы, как участники общества должны были узнать о заключении договора процентного займа не позднее 01.05.2014 (с учетом надлежащего соблюдения требований законодательства об ООО и своевременности проведения годовых собраний).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что даже если исходить из объяснений ФИО5 о том, что протокол внеочередного собрания участников ООО НПО «ТАНАИС» от 29.10.2014 был подписан под влиянием угроз генерального директора ФИО8, заключение договора скрывалось указанным лицом от всех учредителей вплоть до дня своей смерти, то, согласно материалам дела ФИО8 умер в мае 2018 года, то есть с данного времени обстоятельства, связанные с угрозой, отпали, действия бывшего руководителя – генерального директора ФИО8 уже не препятствовали участникам общества получать полную информацию о состоянии дел в обществе, наличии документов и возможности знакомиться с ними.

Кроме того, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения (п.6 ст.28 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Все участники ООО НПО «ТАНАИС», включая истцов, узнали или должны были узнать наличии у должника ООО НПО «ТАНАИС» задолженности в размере 119 333 518, 98 руб., возникшей из оспариваемых в данном деле договора займа с приложениями к нему, и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-170453/2016, не позднее 16.02.2018 – даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО НПО «ТАНАИС».

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п.5 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Также суд считает обоснованным довод ответчиков о том, что истцы не проявляли добросовестности и должной осмотрительности как участники ООО НПО «ТАНАИС». Так, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Участник обществ вправе требовать предоставить ему доступ к документам общества, в том числе, протоколам общих собраний участников общества и договорам, являющимся крупными сделками (ст.ст.8, 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Порядок доступа к таким документам предусмотрен и разделом 14 Устава ООО НПО «ТАНАИС».

Вместе с тем, истцы на протяжении многих лет не интересовались деятельностью ООО НПО «ТАНАИС», и только после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности обратились с исковым заявлением о признании крупной сделки недействительной, утверждая, что о заключении оспариваемого договора займа узнали только в мае 2019 года. При этом, истцами не представлено доказательств реализации своего права на получение информации о деятельности ООО НПО «ТАНАИС» в период с 2014 по 2018 годы.

С учетом в совокупности всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд 11.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, и что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора от 20.12.2013 № 201213-1/Z, дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 1, дополнительного соглашения от 30.10.2014 №2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Григорьева