Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А56-128180/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2021 года

Дело №

А56-128180/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» Пахомова А.Н. (доверенность от 08.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Левел» Смоленской А.В. (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-128180/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Левел», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 1Н, оф. 218, ОГРН 1147847210631, ИНН 7802863340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5, лит. Т, пом. 2Н, 3Н, каб. 277, ОГРН 1147847196727, ИНН 7802862265 (далее - Фирма), 2 219 174,58 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 23.01.2017 № 181-РЧ155 (далее - договор № 181), от 12.05.2016 № 19-БХ12/АЭ (далее - договор № 19), от 05.05.2017 № 27-БХ12/АШ (далее - договор № 27), от 14.09.2019 № 31-РЧ116 (далее - договор № 31), а также 66 575,16 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.11.2020.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 546 146,22 руб. убытков, 177 020,83 руб. процентов, начисленных за период с 24.01.2019 по 23.11.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены; также с Фирмы в пользу Общества взыскано 34 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин; Обществу из федерального бюджета возвращено 10 388 руб. государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 546 146,22 руб. убытков, 121 910,72 руб. процентов, а также 29 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 617 692,80 руб. долга, 4 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 14.12.2020 с Общества в пользу Фирмы взыскано 55 110,11 руб. процентов. В результате зачета встречных требований с Фирмы в пользу Общества взыскано 562 582,69 руб. долга, 4 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 10 388 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда от 24.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку объект введен в эксплуатацию и используется по назначению; доказательств причинения убытков, их размера Фирмой не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) заключили договоры субподряда №№ 19, 27, 31, 181 (далее - договоры) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объектов.

Факт выполнения работ по этим договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В установленные договорами сроки Фирма выполненные работы не оплатила.

Общество 28.10.2019 направило Фирме претензию исх. № 67 с требованием оплатить 1 138 706 руб. задолженности по договору № 181, 55 137,72 руб. - по договору № 19, 167 292,81 руб. - по договору № 27 и 858 037,48 руб. - по договору № 31.

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Фирма, указывая на то, что Обществом не исполнено соглашение от 16.01.2019 о компенсации 1 546 146,22 руб. расходов на устранение выявленных недостатков по договору № 27 (рекламационный акт от 16.01.2019), заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 546 146,22 руб. убытков и 177 060,83 руб. процентов, начисленных за период с 24.01.2019 по 23.11.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования по первоначальному и встречному искам, произвел зачет взаимных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт передачи Фирме результата работ по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что работы по договору № 27 выполнены Обществом с недостатками, в связи с чем 16.01.2019 составлен рекламационный акт с приложениями № 1, 2 к нему, содержащих перечень недостатков и работ по их устранению. Претензия от 16.01.2019 с расчетом стоимости работ по устранению недостатков (приложение № 1 к претензии) направлена Обществу.

Признав обоснованность претензии, Общество заключило с Фирмой соглашение от 16.01.2019, по условиям которого Общество обязалось в течение пяти банковских дней с момента получения претензии уплатить Фирме 1 546 146,22 руб., необходимых для устранения недостатков в выполненных работах по договору № 27.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, учтя отсутствие доказательств устранения Обществом недостатков, отраженных в рекламационном акте от 16.01.2019, и оплаты стоимости работ по устранению недостатков в размере, согласованном сторонами в соглашении от 16.01.2019, суды пришли к выводу о правомерности заявленных Фирмой требований о взыскании с Общества 1 546 146,22 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах и 177 060,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-128180/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левел» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова