Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-226254/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226254/19-63-857
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО «ТЕХНОПАРК», 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ./ПОМ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>

к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 827 834 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 624 941 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.05.2019г. №61.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.08.2019г. №01/08/19-Ю,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПАРК», 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ./ПОМ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 827 834 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 624 941 руб. 14 коп. за период с по 09.10.2018г. по 07.08.2019г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания 13253460 руб. 00 коп. признал, в остальной части просит суд оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЭлектроГарант», суд считает его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №19/09/2018-1П.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, на основании расчета договорной цены (приложение №2 к договору) выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по переустройству РТП (распределительная трансформаторная подстанция) №1503, ТП (трансформаторная подстанция) №18879, в т.ч. КЛ (кабельные линии) напряжением 0,4-10 кВ, расположенного по адресу: г. Москва, ж/д станция «Москва-Товарная-Павелецкая» с выполнением следующих видов работ:

п. 2.1.1. разработка и согласование (в необходимой форме) проектной и рабочей документации со всеми специализированными организациями, организацией но проведению государственной экспертизы на предмет проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

п. 2.1.1. выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 303 138 421 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании выставленного ответчиком счета, были перечислены денежные средства в размере 277 827 834 руб. 84 коп.

Как указывает истец, с 08 октября 2019 года было принято решение о приостановке работ по объекту, о чём 08 октября 2019 года ответчик был извещён надлежащим образом, в соответствии с п.п. 24.3.1. и 24.3.3. договора.

В соответствии с п.п. 20.2. и 20.4. договора, а также согласно ст. 450.1 ГК РФ, истец имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, посредством направления в адрес последнего письменного уведомления.

24 октября 2018 года, ответчик направил истцу предварительный расчёт понесённых затрат на сумму в размере 8 523 961 руб. 89 коп.

В последствие, письмами от 19 ноября 2018 года и 25 декабря 2018 года, ответчик в адрес истца направил: смету на выполнение проектных работ, смету на восстановление площадки строительства, рабочую документацию и акт о приёмке выполненных работ.

Истец указывает, что расчёты и приложенная к ним документация не могли быть приняты, так как ответчиком не были приложены документы, обосновывающие расходы, понесённые им в результате выполнения договорных обязательств. Кроме того, сметная и рабочая документация, в нарушение условий, изложенных в разделе 12 договора, не была оформлена и передана надлежащим образом, в связи с чем, ответчику были направлены письма от 27 и 28 марта 2019 года, в которых излагались нарушения, допущенные последним и предлагалось предоставить необходимую документацию, обосновывающую расходы ответчика.

16 апреля 2019 года, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно вернуть оплаченные денежные средства.

28 июня 2019 года истцом был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора и возврате ранее оплаченной суммы в течение тридцати календарных дней.

17 июля 2019 года, ответчику повторно была направлена претензия с требованием возврата удерживаемой им суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что письмами №5077 от 24.10.2018, №5520 от 19.11.2018, №6108 от 25.12.2018 в адрес истца направлены документы, подтверждающие затраты в размере 13 253 460 руб., однако истец отказал в приемке документов.

Суд считает доводы отзыва ответчика подлежащими отклонению, поскольку истцом ответчику, были направлены замечания с требованием об устранении, что подтверждается письмами № 329/2019 от 27.03.2019г., №340/2019 от 28.03.2019г., которые ответчиком устранены не были.

Кроме того, акт освидетельствования скрытых работ составлен в нарушении положений Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 277 827 834 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 624 941 руб. 14 коп. за период с по 09.10.2018г. по 07.08.2019г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 17 624 941 руб. 14 коп. за период с по 09.10.2018г. по 07.08.2019г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «ТЕХНОПАРК», 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ./ПОМ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***> к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 740, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЭлектроГарант», отказать.

Взыскать с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ", 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***> в пользу ООО «ТЕХНОПАРК», 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ./ПОМ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 277 827 834 (двести семьдесят семь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 624 941 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков