Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А19-14836/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-14836/2020

«29» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧОРОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу №А19-14836/2020 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БЛАГОРОДНЫХ И РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ И АЛМАЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.04.1993, адрес: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧОРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.11.2016, адрес: 678730, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛУС ОЙМЯКОНСКИЙ, <...>) о взыскании 4 207 354 рублей 05 копеек,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БЛАГОРОДНЫХ И РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ И АЛМАЗОВ" (далее – истец, АО "ИРГИРЕДМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧОРОН" (далее – ответчик, ООО "ЧОРОН") о взыскании задолженности в размере 4 207 354 рублей 05 копеек, в том числе: 3 833 580 рублей – основного долга по договору поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19; 373 774 рублей 05 копеек – неустойки за период с 12.05.2020 по 26.11.2020, неустойки, начисленной по дату принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧОРОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БЛАГОРОДНЫХ И РЕДКИХ МЕТАЛЛОВ И АЛМАЗОВ" 3 833 580 рублей - основного долга; 381 441 рубль 21 копейку - неустойки; 43 184 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧОРОН" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 891 рубля.

В обосновании суд указал, что истцом подтвержден факт поставки товара адрес ответчика и принятия последним данного товара, а равно подтвержден факт направления счета на оплату как в первоначальной редакции без изменения цены, так и с внесенными корректировками цены товара на основании дополнительного соглашения, следовательно, при наличии доказательств получения стороной ответчика счета на оплату имеются основания для взыскания основного долга и начисленной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 г. по делу № А19-14836/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Полагает, что для удовлетворения исковых требований Истец должен был доказать совокупность следующих обстоятельства: надлежащим образом оформленный счет получен Истцом; к счету приложены и получены Истцом документы, подтверждающие передачу Товара перевозчику. Однако, совокупность указанных обстоятельств по делу не доказана Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

П. 8.9. Договора предусмотрено, что все документы в связи с Договором должны составляться в письменной виде и вручаться Сторонами друг другу под роспись либо направляться по реквизитам, указанным в договоре. При этом Стороны договорились, что все уведомления, извещения и оповещения, связанные с выполнением обязательств по Договору, могут быть переданы по адресам электронной почты, указанным в п. 8 Договора. При этом адреса электронной почты, по которым могут направляться соответствующие документы, в Договоре сторонами не согласованы. Таким образом, надлежащим образом оформленным документом, связанным с исполнением Договора, является документ, составленный в письменном виде, а надлежащим способом передачи такого документа другой Стороне является вручение его нарочно под роспись или по реквизитам, указанным в Договоре.

Более того, согласно условиям Договора и Спецификации обязанность по оплате возникает не после направления счета и иных документов, а после получения их Ответчиком. Доказательств получения счета по электронной почте Ответчиком Истец не представил, доказательств направления счета и документов к нему по реквизитам, указанным в Договоре, Истец также не представил. Ответчик получение указанных документов оспаривал.

Арбитражный суд Иркутской области данным доводам Ответчика оценку не дал, сделав неверные выводы о получении счета и документов к нему Истцом.

В Решении суда указано, что счет на оплату (оригинал) также передан Истцом Ответчику по акту приема-передачи документации от 29.05.2020.

Однако, ответчик считает данное доказательство недопустимым по делу, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные документы переданы и получены уполномоченными представителями сторон. В акте отсутствуют печати сторон, доверенности на представителей, подписавших указанные документы, в дело не представлены. Более того, в представленном в материалы дела акте отсутствуют сведения о передаче Истцом и получении Ответчиком документов, подтверждающих передачу Товара перевозчику.

Полагает, что обязанность по оплате возникает только лишь при соблюдении совокупности обстоятельств, соответственно вывод суда о получении документов Ответчиком и возникновении обязательств по оплате не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. При отсутствии надлежащего исполнения обязанностей Истца по выставлению счета на оплату оставшихся 10% от цены Товара, обязанности Ответчика по оплате указанной суммы не возникло.

Ввиду того, что обязательства Ответчика по оплате оставшейся части цены Товара до настоящего времени не возникли, то выставление санкций за просрочку оплаты является необоснованным.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19, спецификации промывочного прибора (приложение № 1 к договору), дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 1 между АО "ИРГИРЕДМЕТ" (продавец) и ООО "ЧОРОН" (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 41 054 880 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 37 221 300 рублей (платежные поручения от 19.12.2019 № 112 на сумму 12 407 100 рублей, от 01.04.2020 № 292 на сумму 16 542 800 рублей, от 16.04.2020 № 353 на сумму 8 271 400 рублей), в оставшейся части в сумме 3 833 580 рублей оплата поставленного товара не произведена, образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 833 580 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.4 договора поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19 в размере 373 774 рублей 05 копеек, рассчитанную исходя 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 12.05.2020 по 26.11.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2020 № НУП-1968 с требованием произвести оплату задолженности в течение 15 дней с даты получения претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19, суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19 поставщик принимает обязательства поставить товар, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора либо приложений к нему. Наименование товара, его количество, цена и ассортимент указываются в спецификации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлены: договор поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19, спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), дополнительное соглашение от 30.04.2020 № 1 к договору поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19, коносамент от 25.04.2020, подтверждающий отправку товара в адрес ответчика, договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 30.04.2020 № 17/ИКЦ-20, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов.

Ответчиком факт поставки товара на сумму 41 054 880 рублей не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что по настоящее время товар ответчиком не принят, а истцом не поставлен, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 30.04.2020 № 17/ИКЦ-20, письма ООО "ЧОРОН", в соответствии с которыми последний известил истца 100% о готовности монтажной площадки, прибытии оборудования и готовности оборудования к монтажу (письма от 12.05.2020 № 14, от 13.05.2020 № 16), а также письма АО "ИРГИРЕДМЕТ" о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ (письма от 12.05.2020 № ИР/КЦ-288-2020, от 27.05.2020 № ИР/КЦ-316-2020, от 29.05.2020 № ИР/КЦ-321-2020, от 04.06.2020 № ИР/КЦ-349-2020, от 09.06.2020 № ИР/КЦ-357-2020).

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19 цена порядок и сроки оплаты оговариваются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации к договору поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19 цена товара включает в себя стоимость товара, затраты на упаковку, налог на добавленную стоимость в размере 20% и доставку до порта Магадан.

Порядок оплаты цены товара:

- предоплата в размере 30% от цены товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем надлежаще оформленного счета. Счет подлежит выставлению после обмена сканированными копиями, подписанного сторонами Договора;

- 40% от цены товара - подлежат оплате покупателем в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отправке с завода-изготовителя до границы с РФ и получения покупателем надлежаще оформленного счета;

- 20% от цены товара - подлежат оплате покупателем в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о прибытии товара на границу с РФ и получения покупателем надлежаще оформленного счета;

- оставшиеся 10% от цены товара подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем надлежаще оформленного счета. При этом к счету на оплату 10% цены товара прилагаются документы, подтверждающие передачу товара перевозчику, направление таких документов, включая сканированную копию счета, допускается посредством отправки на электронную почту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 37 221 300 рублей (платежные поручения от 19.12.2019 № 112 на сумму 12 407 100 рублей, от 01.04.2020 № 292 на сумму 16 542 800 рублей, от 16.04.2020 № 353 на сумму 8 271 400 рублей), в оставшейся части в сумме 3 833 580 рублей оплата поставленного товара не произведена, образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 833 580 рублей.

После отправки товара 26.04.2020 в адрес ответчика истцом посредством направления электронных документов на адреса электронной почты представителей ООО "ЧОРОН" с сопроводительным письмом направлены счет на оплату оставшейся части стоимости товара, коносамент и манифест (письмо от 27.04.2020, адрес электронной почты lgs48@mail.ru).

После согласования сторонами изменения цены договора, истцом в адрес ответчика посредством направления электронного документа направлены договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 30.04.2020 № 17/ИКЦ-20, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19 (изменение стоимости с учетом уменьшения количества контейнеров), счет на оплату с просьбой произвести оплату цены товара в оставшейся части.

Указанные документы получены представителями ООО "ЧОРОН", при этом дополнительное соглашение к договору поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19 подписано со стороны директора ООО "ЧОРОН" и в скан-копии направлено (возвращено) в адрес АО "ИРГИРЕДМЕТ", однако оплата товара не произведена не смотря на получение счета на оплату.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19 документы, передаваемые посредством факсимильной связи, электронной почты имеют полную юридическую силу до момента получения оригиналов. В случае возникновения спора ответственность за возникшие последствия и бремя доказывания тех или иных фактов, достоверность подписи возлагается на сторону, прибегнувшую к помощи средств электронной связи.

Судом первой инстанции правильно учтено, что, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации от 29.05.2020, оригиналы всех относящихся к спорной поставке документов, включая счета на оплату товара на бумажном носителе переданы представителем АО "ИРГИРЕДМЕТ" и получены исполнительным директором ООО "ЧОРОН" 30.05.2020. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства оплаты товара в заявленной сумме не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы адреса электронной почты, а акт приема-передачи документации от 29.05.2020г. неизвестно кем подписан, не содержит печатей обществ, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела взаимодействие сторон в рамках договорных отношений подтверждается, в том числе, и по электронной почте, следовательно, заявление об обратном при рассмотрении дела в суде является злоупотреблением правами. Кроме того, ответчик, как держатель документов относительно своих работников, их страхователь в органах пенсионного фонда, имел возможность опровергнуть факт работы у себя в качестве исполнительного директора ФИО3 или его подпись, например, заявлением ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако, этого не сделал, следовательно, для него наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом подтвержден факт поставки товара адрес ответчика и принятия последним данного товара, а равно подтвержден факт направления счета на оплату как в первоначальной редакции без изменения цены, так и с внесенными корректировками цены товара на основании дополнительного соглашения, следовательно, при наличии доказательств получения стороной ответчика счета на оплату, является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19, ввиду чего на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19 в случае задержки сроков оплаты товара, указанных с спецификации, поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан по первому требованию поставщика уплатить пени за каждый день задержки оплаты в размере 0,05% от суммы, в отношении которой допущена просрочка, но не более 20% стоимости товара.

На основании пункта 4.4 договора поставки от 18.12.2019 № 64/ИКЦ-19 истец начислил ответчику неустойку в размере 373 774 рублей 05 копеек, рассчитанную исходя 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 12.05.2020 по 26.11.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не было заявлено, то суд первой инстанции правильно посчитал, что у него отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом наличия в материалах дела доказательств получения истцом счетов на оплату, и в отсутствие доказательств своевременной оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 373 774 рублей 05 копеек за период с 12.05.2020 по 26.11.2020.

Относительно требования о взыскании неустойки по день, начисленной по день принятия решения судом, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на день принятия решения судом (01.02.2020) составляет 381 441 рубль 21 копейку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 3 833 580 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 381 441 рубль 21 копейку исходя из 0,05 % за каждый день просрочки за период с 12.05.2020 по 01.12.2020.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу № А19-14836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Н.В.Ломако