Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А83-5738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5738/2017
04 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (ул. Жени Дерюгиной, 9-А, литера А, кабинет 17, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9204019503/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сперанза» (ул. Севастопольская, 44, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102194577/910201001)

о взыскании 694988,64 рублей

в отсутствие сторон, ввиду неявки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сперанза» о взыскании 1420996,30 рублей.

Определением от 12.05.2017 суд прекратил производство по делу в части 0,51 руб.

Определением от 15.05.2017 суд выделил в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сперанза» задолженности по договору поставки № 458 от 15.02.2016 в размере 161 033,00 руб. и пени по договору поставки № 458 от 15.02.2016 в размере 533 955,64 руб.

В рамках данного дела рассматривается требования о взыскании задолженности по договору поставки № 458 от 15.02.2016 в размере 161 033,00 руб. и пени по договору поставки № 458 от 15.02.2016 в размере 533 955,64 руб.

01.06.2017 в адрес суда от истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 161 033,00 рублей, пеню за период с 06.04.2016 по 03.03.2017 в размере 533 955,64 рублей, увеличен размер исковых требований на штраф в размере 16 103,30 рублей.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований.

В судебное заседание 27.06.2017 участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

15.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сперанза» (Покупатель) заключен Договор поставки № 458, в соответствии с которым Поставщик обязуется принимать и оплачивать товары. Товар поставляется партиями в течении срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарной, товаротранспортной накладной, которая подтверждает факт передачи товара.

Датой поставки товара является дата передачи Покупателю в месте поставки и подписания Сторонами товаросопроводительных документов не соответствующую партию товара.

Порядок расчетов согласован Сторонами в разделе 3 Договора, так в соответствии с п. 3.3 Договора Покупатель осуществляет проверку Товаров, поставляемых по каждому Заказу, на предмет наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены Покупателем при приемке Товара на складе Поставщика и могут быть обнаружены только при вскрытии индивидуальной упаковки каждой единица продукции, в течение 5-ти (пяти) календарных дней после получения Товара на складе Покупателя.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты поставляемых Товаров, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель обязуется выплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 1 % (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки платежа свыше 30 календарных дней Покупатель обязуется выплатить Поставщику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, но свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем истец и обратился с данным исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

Обратившись в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов, истец ссылается на то, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчиком не оплачена стоимость оказанных по договору услуг.

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар по цене, предусмотренной договором, расчеты за товар должны производиться в сроки и порядке, установленном договором.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания 161 033,00 рублей основного долга обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 533 955,64 рублей за период с 06.04.2016 по 03.03.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты поставляемых Товаров, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель обязуется выплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 1 % (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.04.2016 по 03.03.2017 составляет 533 955,64 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания пени за период с 06.04.2016 по 03.03.2017в размере 533 955,64 руб. законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 16 103,30 рублей.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки платежа свыше 30 календарных дней Покупатель обязуется выплатить Поставщику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости неоплаченного товара.

В связи с тем, что штраф, заявленный в исковом заявлении в размере 60 196,91 руб. относился к условиям договора № 458 от 15.02.2016, был неправильно рассчитан на общую сумму задолженности по двум договорам, истец изменил свои исковые требования.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании штрафа в размере 16 103,30 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 указанного процессуального Закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, что влечет их удовлетворение.

Как указано в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В связи с удовлетворением заявленных требований, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины судебные расходы в сумме 13 616,76 руб., определенные судом исходя из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 27 210,00 руб. пропорционально исковым требованиям по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины судом зачтена как государственная пошлина, уплаченная по требованиям, выделенным в отдельное производство, соразмерно предъявленным требованиям.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в пределах суммы выделенных и рассматриваемых в рамках данного дела требований в размере 13 616,76 руб. (711 091,94 руб. (цена настоящего иска) * 27 210 руб. (государственная пошлина 100%)/1 420 955,79 рублей (цена иска до выделения требований в отдельное производство).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сперанза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» 161 033,00 рублей задолженности, 533 955,64 рублей пени, штраф в размере 16 103,30 рублей, 13 616,76 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел».


Судья И.А. Ищенко