Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А44-6319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-6319/2022


22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

(ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

о признании недействительным постановления,

взыскатель: - общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее-Организация) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 44109/22/53025-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного по делу № 61070/20/53025-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по основному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум».

Организация как заявитель в судебное заседание не явилась, представила ходатайство от 19.12.2022 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвующая в судебном заседании в ходе рассмотрения дела представитель Организации требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 44109/22/53025-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поддержала, однако, ссылок на нормы законодательства, нарушенные судебным приставом при возбуждении исполнительного производства № 44109/22/53025-ИП по взысканию исполнительского сбора не привела, при этом пояснила, что само постановление о наложении указанного исполнительского сбора от 15.06.2022 Организацией не оспаривалось, с заявлением о снижении исполнительского сбора Организация в суд не обращалась.

В судебное заседание 19.12.2022 иные лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава поступили материалы исполнительного производства к обжалованному постановлению и отзыв от 12.12.2022.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 на основании исполнительного листа № 020510517 от 27.10.2020, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-10303/2019, в отношении Организации было возбуждено исполнительное производство № 61070/20/53025-ИП, предметом исполнения по которому являлась обязанность Организации устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 14 по улице Предтеченской Великого Новгорода в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно: произвести работы по полному демонтажу существующей кровли и устройству новой кровли с подготовкой основания. Работы выполнять в соответствии с разработанным проектом производства работ на данные виды работ и качественной приемкой всех этапов работ. Указанные работы в срок, установленный судебным приставом срок Организация не выполнила, в связи с чем, в рамках исполнительного производства № 61070/20/53025-ИП в отношении Организации было вынесено постановление от 15.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с Организации был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Добровольно Организация в установленный судебным приставом срок указанный исполнительский сбор не уплатила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 44109/22/53025-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного по делу № 61070/20/53025-ИП.

Организация не согласилась с законностью постановления от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 44109/22/53025-ИП, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы Организации в совокупности и взаимной связи с имеющимися в еле документами, суд отмечает следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, Организация само постановление о наложении указанного исполнительского сбора от 15.06.2022 не оспаривала, с заявлением о снижении исполнительского сбора в суд не обращалась..

Однако, суд проверил довод Организации, приведенный в настоящем деле, что работы в рамках основного исполнительного производства были выполнены в срок, о чем Организация сообщила судебному приставу письмом от 27.09.2022 (л.д. 9) со ссылкой на акт осмотра крыши многоквартирного дома (л.д. 11), что, по мнению Организации, исключало возможность взыскания исполнительского сбора.

Действительно, в материалы дела Организация представила письмо в адрес службы судебных приставов от 27.09.2022 (л.д. 9) и акт осмотра крыши многоквартирного дома (л.д. 11), в указанном письме Организация сообщала, что работы по гарантийному ремонту выполнены подрядной организацией - ООО «21 Век», указав, что подтверждением тому является акт осмотра крыши (л.д. 11).

Вместе с тем, имеющийся в материалах акт осмотра крыши многоквартирного дома (л.д. 11) (в копии) не содержит ни даты осмотра крыши, ни даты его составления (л.д. 11) (письмо Организации в адрес службы судебных приставов от 27.09.2022 (л.д. 9) также не содержит даты осмотра крыши, как и даты выполнения работ), соответственно, указанный акт не может служить доказательством невозможности взыскания с Организации исполнительского сбора. На предложение суда о предоставлении надлежаще оформленного акта осмотра, копия которого находится в материалах дела (л.д. 11), Организация надлежаще оформленный акт в материалы дела не представила.

Согласно статье 9 АПК РФ сторона несет риск последствий своего процессуального бездействия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Организацией, последняя не уплатила в добровольном порядке исполнительский сбор, наложенный по постановлению от 15.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 44109/22/53025-ИП по взысканию данного исполнительского сбора (л.д. 7).

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (пункт 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 16); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав имел законные основания для возбуждения исполнительного производства № 44109/22/53025-ИП по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с Организации исполнительского сбора, несмотря на то, что основное исполнительное производство уже было завершено (л.д. 7).

Таким образом, суд не установил обстоятельств нарушения судебным приставом положений действующего законодательства при возбуждении по постановлению от 03.10.2022 исполнительного производства № 44109/22/53025-ИП по взысканию исполнительского сбора по основному исполнительному производству (делу) № 61070/20/53025-ИП, как не установил признаков незаконности и самого постановления от 03.10.2022, в связи с чем, требования Организации по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В ходе изготовления по настоящему делу полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 19.12.2022 допущена описка, указано «постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 № 22/166592» при том, что данное постановление указанный номер не содержит. В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В связи с указанным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения от 19.12.2022, исправив допущенную описку, исключив из текста № 22/166592, добавив номер исполнительного производства № 44109/22/53025-ИП, изложив полный текст решения с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание решения суда по данному делу.

Проверив обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя 03.10.2022 на соответствие положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 44109/22/53025-ИП по взысканию исполнительского сбора по делу № 61070/20/53025-ИП отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова