Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А70-1325/2023

15/2023-62471(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1325/2023
г. Тюмень
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Лантух Д.В. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Тюменьтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 01.11.2022 № 8623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 28.06.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 (до объявления перерыва); ФИО5 по доверенности от 20.12.2022 (после окончания перерыва);

установил:

ООО «Тюменьтехстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 01.11.2022 № 8623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Оснований к удовлетворению ходатайства о допросе свидетеля суд не усматривает, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, ФИО6 как директор ООО «СНК» был допрошен в ходе проведения проверки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2021 года.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 2649.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 01.11.2022 № 8623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


В соответствии с решением от 01.11.2022 № 8623 Обществу были доначислены НДС в размере 3 299 814 руб., пени в размере 319 019,78 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 82 495,38 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 30.12.2022 № 1418, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.


В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и


принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;


2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, пени, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройнордкомплект» (далее – ООО «СНК») послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанным контрагентом, необоснованность выводов налогового органа в этой части. По мнению заявителя, Инспекцией не доказаны основания для применения ст. 54.1 НК РФ. Общество указывает, что все работы выполнены и переданы конкретному заказчику – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области». Собственными трудовыми ресурсами Общество не обладает, в связи с чем потребовалось привлечение подрядчика ООО «СНК». Иные исполнители работ, привлеченные Обществом, Инспекцией не установлены.

В обоснование заявленных требований Общество также указывает, что директор ООО «СНК» ФИО6 дал конкретные показания по каждому объекту, указав исполнителей работ, материал, использованный при выполнении работ.

По мнению заявителя, ежедневное подписание директором Общества ФИО7 лично журналов производства работ в рамках договоров, заключенных между Обществом и МКУ «Служба технического контроля» не свидетельствует о привлечении Обществом к работам не трудоустроенных граждан.

Общество указывает, что страхование 07.10.2021 своей ответственности как подрядчика на период выполнения строительно-монтажных работ не имеет отношения к спорным объектам 4 квартала 2021.

Заявитель отмечает, что не может нести несет ответственность за какие-либо нарушения, допущенные третьими лицами в процессе исчисления ими и уплаты налогов; отказ налогоплательщику в вычете по НДС на основании нарушения контрагентом налоговых обязанностей противоречит НК РФ; сделки, заключенные Обществом со спорным контрагентом, совершались в действительности; оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих об умышленном участии Общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Общество также просит суд исключить из расчета неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами.

С учетом изложенного, и исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021года представлена с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 634 378 руб.


Основным заказчиком Общества с долей 99,97% является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Сумма реализации в 4 квартале 2021 года в адрес контрагентов – покупателей составила 51 249 399.23 руб., в т.ч. НДС – 8 541 566.53 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 установлено занижение суммы налога к уплате в размере 3 311 601 руб.

Занижение суммы налога к уплате образовалось в результате неправомерного включения в книгу покупок счетов - фактур, оформленных от имени ООО «СНК» на сумму 19 798 885,91 руб. (в т. ч. НДС 3 299 814,32 руб.) и от имени ООО «Эталон» (сумма заявленного вычета – 11 787 руб.).

Доначисления, связанные с взаимодействием с ООО «Эталон», Общество не оспаривает.

В отношении эпизода с ООО «СНК» Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «СНК» включено в книгу покупок Общества при выполнении работ для Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» по следующим договорам, заключенным между Обществом и ООО «СНК»:

№ 11 от 02.06.2021, объект – ул. Дружбы, 163 на демонтаж/монтаж, перевозки на 685 357,20 (НДС 114 226,20) руб. (счет фактура № 35 от 12.10.2021);

№ 15 от 25.08.202,1 объект – ул. Мельникайте, 85 на кровельные работы на 162 523, 00 (НДС 27 087,17) руб. (счет фактура № 34 от 08.10.2021);

№ 16 от 25.08.2021, объект – ул. Игримская, 28 на демонтажные работы, парапет и опоры, кровля, водосточная система, перевозки на 748 245,42 (НДС 124 707,57) руб. (счет- фактура № 40 от 03.12.2021) и на 1 137 204 (НДС 189 534,08) руб. ( № 36 от 18.10.2021);

№ 9 от 01.06.2021, объект – ул. Холодильная, 84 на демонтаж/монтаж, перевозки на 2 361 312,42 (НДС 393552,07) руб. (счет-фактура № 37 от 18.10.2021);

№ 17 от 25.08.2021, объект – ул. Таллинская, 2а на демонтаж/монтаж на 1 799 139,84(НДС 299 856,64) руб. (счет-фактура № 38 от 19.10.2021) и на 588 770,65 (НДС 98 128,44) руб. (счет-фактура № 39 от 01.12.2021);

№ 14 от 25.08.2021, объект – ул. Широтная, 51 на демонтаж/монтаж, перевозки на 6 169 331,06 (НДС 1 028 221,84) руб. (счет-фактура № 41 от 14.12.2021);

№ 19 от 26.10.2021, объект – ул. Олимпийская, 23 на устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых на 294 964, 38 (НДС 49 160,73) руб. (счет-фактура № 43 от 25.11.2021);

№ 20 от 26.10.2021, объект – ул. Ватутина, 2 на демонтаж/монтаж, перевозки на 1 368 012,10 (НДС 228 002,02) руб. (счет-фактура № 44 от 08.12.2021);

№ 10 от 01.06.2021, объект – ул. Республики 229 на демонтаж, монтаж, перевозки на 840 515,28 (НДС 140 085,88) руб. (счет-фактура № 45 от 10.12.2021);

№ 12 от 02.06.2021, объект – проезд Шаимский, 14 на демонтаж, монтаж, перевозки на 1 100 484,74 (НДС 183 414,12) руб. (счет-фактура № 46 от 14.12.2021);

№ 13 от 01.07.2021, объект – ул. Дружбы, 169 на демонтаж/монтаж, машинное отделение, примыкание к стенам парапета и машинным отделениям, вентшахты, технический этаж, водосточная система на 1 756 702,66 (НДС 292 783,78) руб. (счет- фактура № 47 от 20.12.2021);

№ 18 от 26.10.2021, объект – <...> на демонтаж/ монтаж, перевозки на 786 322,67 (НДС 131 053,78) руб. (счет-фактура № 42 от 19.11.2021).

В отношении ООО «СНК» проверкой установлено следующее: -руководитель ООО «СНК» - ФИО6;


- у ООО «СНК» отсутствуют трудовые, производственные ресурсы, управленческий и технический персонал: среднесписочная численность ООО «СНК» с 2018 по 2021 год – 1 человек;

- у ООО «СНК» отсутствует материально - техническая базы (объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства), необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- лицензии на строительно-монтажные работы, иные виды деятельности ООО «СНК» не имеет;

- установлено отсутствие доступной информации об ООО «СНК» в интернет – источниках, отсутствие сайта организации;

- сумма налога исчислена к уплате в бюджет за 4 квартал 2021 года в размере 209 471 руб. (общая сумма исчисленного налога 3 299 814 руб., сумма заявленных налоговых вычетов по разделу 3 090 343 руб.), доля вычетов в исчисленном НДС составляет 93,65 %;

- в ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СНК» за 2021 Инспекцией установлено, что отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (заработная плата, оплата за рекламу, услуги связи, интернет, канцтовары); денежные средства на заработную плату, хозяйственные расходы, командировочные расходы не перечислялись. Фактически движение денежных средств за 4 квартал 2021 года ООО «СНК», присущее ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует;

- по результатам осмотра адреса местонахождения ООО «СНК» Инспекцией установлено отсутствие организации (по адресу расположена открытая площадка под хранение оборудования, строительных материалов; здание, строение, сооружение отсутствует; таблички, вывески, баннеры, указатели, свидетельствующие о нахождении организации по вышеуказанному адресу, отсутствуют).

Доводы заявителя о том, что по данным www.rusprofile.ru в распоряжении ООО «СНК» имелись две единицы техники: Камаз 53228 бортовой, Экскаватор 2626 повторяют возражения Общества на Акт налоговой проверки и были обоснованно отклонены Инспекцией, так как указанная техника снята с учета ООО «СНК» 05.03.2016 и 27.06.2016.

Директор ООО «СНК» ФИО6 в ходе допроса от 29.04.2022 пояснил, что является директором с 01.01.2021. Офиса у ООО «СНК» не имеется, работает в квартире. Численность ООО «СНК» в период с 01.10.2021 и по настоящее время – один человек, он работал официально до ноября 2021, потом не начислял себе заработную плату. С ФИО7 знаком с 2018 года, занимаются кровлей крыш. Работает с привлечением субподрядчиков, работы сдавал непосредственно ФИО7

Налоговым органом по результатам анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «СНК» за 4 квартал 2021 года установлено, что денежные средства поступают от единственного заказчика – Общества (99,98% поступлений).

Полученные денежные средства ООО «СНК» частично перечисляет в адрес организаций ООО «Строй-Торг», ООО ГК «Легион», ООО «Геккон», ООО «Интегра», ООО «Сибпромдеталь», которыми в дальнейшем денежные средства перечисляются как в адрес индивидуальных предпринимателей, так и снимаются с расчетных счетов, частично в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, которыми в дальнейшем денежные средства обналичиваются.

Налоговые вычеты ООО «СНК» заявлены по следующим контрагентам: ООО «Строй-Торг», ООО «ГК Легион», ООО «Сибирь», ООО «Бенар», ООО «Геккон», ООО «Интегра», ООО «Сибпромдеталь».

Согласно проведенному анализу информационных ресурсов, банковских выписок, установлено, что поставщики ООО «СНК» не являются организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, у данных организаций отсутствуют


реальные поставщики. Указанными организациями также не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СНК», кроме одной органиазации.

Обороты ООО «Строй-Торг», ООО ГК «Легион», ООО «Сибирь», ООО «Бенар», ООО «Геккон», ООО «Интегра», ООО «Сибпромдеталь» по банку не соответствуют оборотам, как по книгам покупок, так и по книгам продаж, что свидетельствует о формальном создании документооборота без реального движения товаров, работ, услуг, отсутствии фактического исполнения обязательств сторонами сделок.

Следовательно, указанные организации не могли выполнить работы в адрес ООО «СНК». Таким образом, налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2021 года ООО «СНК» и далее по цепочкам основных контрагентов - поставщиков сформированы за счет организаций, формирующих «разрывы» по НДС, приводящие к неуплате налога в бюджет.

Кроме того, согласно документам, представленным Общестовм (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ) установлено следующее:

- работы по капитальному ремонту имущества многоквартирных жилых домов по адресу <...> на момент заключения договора ООО «СНК» с ООО «Строй-Торг» уже выполнены и переданы ООО «СНК» в адрес Общества;

- работы, перевыставленные ООО «СНК» в адрес Общества на объекте: <...>, не могли быть выполнены силами ООО «Бенар», в связи с тем, что дата составления документов ранее даты постановки на учет ООО «Бенар», что свидетельствует о фиктивном составлении документов.

Контрагенты ООО «СНК» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в день заключения договоров субподряда между Обществом и ООО «СНК».

Таким образом, даты постановки на учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3 ООО «Бенар» и ООО «Сибирь» и даты заключения договоров с ООО «СНК» совпадают. Также начало выполнения работ, согласно актам о приемке выполненных работ совпадает с датой постановки на учет. ООО «Геккон» заключает договор поставки через 5 дней после регистрации, что свидетельствует о согласованности между юридическими лицами. Налоговая отчетность «Бенар», ООО «Сибирь» и ООО «Геккон» отправляется с одного IP- адреса.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о создании схемы формального документооборота.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие о подконтрольности/взаимозависимости должностных лиц Общества и ООО «СНК».

- операции по банковским счетам ООО «СНК» и Общества предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также доступа к системе «Клиент-Банк» осуществляются с одного IP-адреса, что указывает на согласованность действий между участниками площадки, централизованное ведение бухгалтерского учета, распоряжение расчетными счетами, финансовыми потоками подконтрольной организацией субподрядчика, соответственно схемном характере осуществления деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в интересах Общества;

- совпадение места фактического нахождения Общества и контрагентов ООО «СНК» (протокол осмотра б/н от 14.04.2022) по адресу <...> и фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности руководителя ООО «СНК» ФИО6 (также является учредителем и руководителем ООО «Стройторг» - контрагент ООО «СНК») оказывает влияние на условия и результаты сделки, а также на экономические результаты их деятельности;


Доводы Общества о том, что находясь в соседних помещениях, организации пользовались одной сетью Wi-Fi, не объясняют совпадения IP-адресов, так как последнее является следствием работы на одном компьютере, а не пользование общей сетью.

Общество указывает, что по его адресу ООО «СНК» не находится. Вместе с тем, им не отрицается, что по его адресу находится ООО «Стройторг» директором которого, как и ООО «СНК» является ФИО6 Не отрицается Обществом и сам факт ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «СНК» и ООО «Стройторг» и ООО Торговый дом «Ямал» с находящегося в одном здании юридического и фактического адреса Общества с использованием одних IP-адресов.

Данное обстоятельство, в числе прочего, подтверждается договором аренды б/н от 01.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) и Обществом в лице директора ФИО7 (арендатор). Предметом договора является передача за плату во временное пользование помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м., кабинет 10 этаж 3.

ООО «СНК», ООО «Стройторг» и ООО Торговый дом «Ямал» также зарегистрированы по адресу: <...>.

Таким образом, Общество и ООО «СНК» имеют признаки взаимозависимости и согласованности действий, направленных на создание формального документооборота.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности Общество также ссылается на полноту свидетельских показаний директора ООО «СНК» ФИО6, который в ходе допроса назвал наименования контрагентов и подробно описал процесс производства работ.

Доводы Общества судом отклоняются, поскольку указанные выше доводы не опровергают выводы Инспекции о невозможности выполнения работ силами ООО «СНК», основанные на совокупности фактических обстоятельств.

Анализ истребованных Инспекцией журналов МКУ «Служба технического контроля» производства работ показал, что Общество производило работы без привлечения сторонних организаций.

В разделе 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» ежедневно ведутся записи о выполненных работах с указанием даты выполнения работ, наименование работ, должность, Ф.И.О. уполномоченного представителя лица строительства. По всем объектам записи в журналах выполнены одним подчерком, подписаны директором ФИО7

Кроме того, с целью выявления реальных подрядчиков и реальных работников на объектах МКУ «Служба технического контроля», налоговым органом проведены допросы ряда лиц.

ФИО9 начальник производственно технического отдела УК «Север» пояснил, что МКУ Служба Технического контроля выступает техническим заказчиком, ПТО УК «Север» - заказчиком и контролирует ход проведения работ. Работы выполнялись на объектах: ул. Дружбы, 169, проезд Шаимский, 14. На объекте по адресу: ул. Дружбы, 169 капитальный ремонт крыши производился Обществом. Вместе с тем пояснить, сколько работников, были они в спецовках или нет, режим работы работников Общества не смог пояснить. ФИО6 ему не известен, известен только директор Общества ФИО7, который подписывал у него акты.

Аналогичные показания дала ФИО10, ведущий инженер ПТО УК «Север».

ФИО11 заместитель директора МКУ «Служба технического контроля» пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за осуществлением строительно-монтажных работ, прием строительных объектов. Работы Обществом» выполнялись на объектах: пр-д Шаимский, 14, ул. Игримская, 28, ул. Дружбы, 163, ул.


Дружбы, 169, ул. Холодильная, 84, ул. Ватутина, 2 и другие (капитальный ремонт крыш). Также принимали работы по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирных домов. Работы принимали у директора Общества ФИО7

На вопрос «Кто фактически выполнял работы на объектах?» свидетель ответил, что общался только с ФИО7, других не знает, ФИО6, как и ООО «СНК» ему не известны.

Таким образом, свидетельским показаниями также опровергается факт производства работ силами ООО «СНК».

О наличии формального документооборота также свидетельствуют следующие обстоятельства.

С целью подтверждения использования ООО «СНК» давальческих материалов Общества в адрес ООО «СНК» направлено требование № 14302 от 05.04.2022 о предоставлении документов (информации). В ответ на требование ООО «СНК» представило пояснение, что накладные по форме М-15 на передачу материалов и отчеты об использовании давальческих материалов отсутствуют, т.к. работал материалами, предоставленными Обществом, давальческие материалы не хранили.

Обществу также направлено аналогичное требование о представлении документов (пояснений) № 14309 от 05.04.2022, в ответ на которое заявитель сообщил Инспекции, что накладные по форме М-15 на передачу материалов и отчеты об использовании давальческих материалов отсутствуют. Материалы передавались следующим образом: директор Общества ФИО7 приезжал на объект, просчитывал количество оставшегося материала и обеспечивал поставку недостающих материалов. Давальческое сырье хранилось на крышах, где производился ремонт, доставка производилась компаниями, в которых закупали материалы. Ответственным за хранение является ФИО7

Отсутствие оформления взаимоотношений сторон в части передачи товарно-материальных ценностей также свидетельствует о формальном характере таких взаимоотношений и не соответствует обычной хозяйственной практике.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «СНК», а основной целью являлось получения необоснованной налоговой экономии.

Доводы заявителя о том, что все объекты переданы заказчику также не исключает вышеуказанных выводов Инспекции о невозможности выполнения работ силами ООО «СНК».

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с указанными контрагентами.


Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организацией, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ, иных информационных ресурсах носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

В отношении доводов заявителя о том, что Обществом представлены документы, необходимые для подтверждения правомерности принятия к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, неисполнение контрагентами обязательств по уплате налогов само по себе не может является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки, суд отмечает следующее.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Инспекцией совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).


Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие сумы НДС, штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Обществу за неисполнение обязанности по оплате НДС также выставлены к оплате пени.

В части доначисления пени судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч. 2 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствия моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.а 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, в период действия моратория неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного период начисления неустойки по обязательствам из договоров поставки, возникших ограничивается 31.03.2022. Дальнейшее начисление неустойки возможно с 02.10.2022.

Общество заявление об отказе от применения в отношении него моратория не подавал, данные о нем Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, в связи с чем к расчету неустойки подлежат правовые последствия введения моратория.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу начислены пени в размере 319 019,78 руб.


Согласно представленного Инспекцией расчета от 14.04.2023, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, Обществу подлежали начислению пени всего в размере 95 677,06 руб.

Данный расчет Обществом не оспаривается.

Исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве пени и финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если в период моратория заявлено требование о применении финансовых санкций за период до введения моратория, то штрафные санкции начисляются (определение ВС РФ от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6).

Обязанность по оплате Обществом штрафа возникла с момента вступления в силу оспариваемого решения Инспекции от 01.11.2022, которым установлены событие и состав налогового правонарушения.

Учитывая, что обязанность по оплате штрафа возникла после 01.04.2022, под действие моратория она не подпадает.

Таким образом, суд признает незаконным решение 01.11.2022 № 8623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «Тюменьтехстрой», в части доначисления пени в размере, превышающем 95 677,06 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение 01.11.2022 № 8623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «Тюменьтехстрой», в части доначисления пени в размере, превышающем 95 677,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу ООО «Тюменьтехстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу № А70-1325/2023 в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:25:00

Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна