Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-176080/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176080/23
16 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судеи? Бочаровои? Н.Н., Горшковои? М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 04.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Электромеханика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2024 года,

принятые по иску АО «Электромеханика»

к Министерству промышленности и торговли России?скои? Федерации

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Электромеханика» к Министерству промышленности и торговли России?скои? Федерации о признании незаконным уведомления Минпромторга России от 04.07.2023 № 69484/05 о расторжении соглашения от 23.12.2018 № 020-11-2018-1377.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Электромеханика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2018 между ПАО «Электромеханика» (в настоящее время - АО «Электромеханика», далее - истец) и Министерством промышленности и торговли России?скои? Федерации (далее - ответчик) заключено соглашение № 020-11-2018-1377 (далее - Соглашение) о предоставлении из федерального бюджета субсидии россии?ским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданскои? промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов.

Объем выделенных субсидии? за 2018-2019 годы составляет 125 000 000 руб.

Минпромторгом России после заключения Соглашения была произведена проверка соблюдения обществом порядка, целеи? и условии? предоставления субсидии, установленных Соглашением и положениями Правил.

10.07.2023 в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 04.07.2023 № 69484/05 о расторжении соглашения от 23.12.2018 № 020-11-2018-1377 и требование об обеспечении возврата субсидии в федеральныи? бюджет (далее -Уведомление).

Заявитель посчитал уведомление и требование незаконными, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Судами установлено, что после направления Минпромторгом России уведомления об одностороннем расторжении соглашения и требования о возврате предоставленнои? субсидии истец вместе с письмом от 08.08.2023 № 2269 представил отчет о реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 22.08.2023 № 87916/05 Минпромторг России направил Получателю субсидии мотивированныи? отказ в принятии отчета в связи с непредоставлением документов, подтверждающих достижение показателя результативности «выручка».

Полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения и требованиям Правил.

Истцом не были достигнуты показатели результативности, установленные Планом-графиком реализации инвестиционного проекта.

Условия соглашения были известны истцу заранее и, деи?ствуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он должен был оценить свои возможности по его выполнению, при этом подписав соглашение получатель субсидии подтвердил свое согласие с его условиями, а приняв на себя обязательства по исполнению соглашения, принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с его исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-176080/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                          


Председательствующий cудья

С.В. Нечаев


Судьи:

ФИО2

ФИО3