Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-40445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024 Дело № А41-40445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (супруга должника) представитель

ФИО2 доверенность от 14.12.2022 сроком до 17.05.2025 в порядке

передоверия;

от должника ФИО3 представитель Гудис

В.И., дов. от 24.03.2022 сроком на три года;

от финансового управляющего ФИО4 представитель

ФИО5 доверенность от 06.01.2024 сроком на один год,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3, ФИО6

на определение Арбитражного суда Московской области от

04.09.2023 (т. 1, л.д. 127-133) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

29.11.2023 ( № 10АП-20198/2023, 10АП-20805/2023, 10АП-21761/2023) по

делу № А41-40445/2019 (т. 2, л.д. 82-90)

об отказе в принятии отказа от заявленных требований конкурсного кредитора ФИО6 и о признании общими обязательствами ФИО3 и ФИО1 задолженность перед ФИО6 (правопредшественник - АО КБ «Унифин»), установленную определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, по делу № А41-40445/2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу A41-40445/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу № А41-40445/2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № A41-40445/2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования КБ «Унифин» АО в размере 274 263 791,48 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 105 686 093,80 руб., задолженность по процентам в размере 7061342,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 121516331,34 (отдельно в реестре кредиторов).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-40445/19 изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника пени за просрочку основного долга и процентов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требование АО КБ «Унифин» в размере 1 882 5873 руб. 53 коп. пени за просрочку основного долга и процентов (отдельно в реестр требований). В остальной части определение суда оставлено без изменения.

КБ «Унифин» АО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании долговых обязательств ФИО3 в размере 171 633 309 руб. 67 коп., установленные определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А41-40445/19, о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3, общими долговыми обязательствами ФИО3 и

ФИО1 (загружено через систему «Мой арбитр» 30.09.2022 в 19.12 (т. 1, л.д. 2, зарегистрировано арбитражным судом 18.10.2022 (т. 1, л.д. 3).

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отказе от требований о признании обязательств супругов общими по делу № А41-40445/19 (т. 1, л.д. 103-104).

В обоснование данного заявления, ФИО6 ссылался на то, что 09.02.2023 между ним и КБ «Унифин» (АО) был заключен договор уступки прав требования № 2023-1268/79, согласно которому ФИО6 перешло право требования КБ «Унифин» АО к должнику ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-40445/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, отказано в принятии отказа от заявленных требований ФИО6; заявленные требования КБ «Унифин» АО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО3, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт – принять отказ ФИО6 от заявленных требований, прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно не принят отказ от заявленных требований. В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора ФИО6, являющийся правопреемником заявителя по спору АО КБ «Унифин», заявил отказ от заявленных требований. Средства, приходящиеся на долю ФИО1, могут быть направлены только на погашение требований ФИО6 и только в непогашенной части после распределения всей остальной конкурсной массы. Поэтому принятые в рамках настоящего обособленного спора решения не могут влиять ни на чьи права, кроме прав ФИО6

По мнению заявителей жалоб, судами необоснованно признано общим обязательство ФИО3 перед ФИО6 в полном объеме, в материалы дела представлены выписки по счету Должника, а не супруги должника. Доказательств того, что супруга должника имела доступ к счету Должника в материалы дела не представлено.

Поступивший от ПАО «Промсвязьбанк» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель финансового управляющего ФИО4 возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования КБ «Унифин» АО основаны на кредитных договорах 340B0/2013, 325B0/2013, 318-13, 233B0/2013, 217B0/2013, 135-14, 106P0/2015, 85P0/2015, 73P0/2015, 05B0/2014, по которым должник не исполнил свои обязательства.

Также КБ «Унифин» АО указывало, что должник ФИО3 и его супруга ФИО1 состоят в браке с 07.03.1997, зарегистрированном в ОЗАГС г. Юбилейный Московской области, запись № 37.

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело № 02-3347/2021 по рассмотрению заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10.08.2021 (в полном объеме изготовлено 20.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

«Признать за ФИО1: право собственности на машиноместо N 184, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:08:0007005:1832, стоимостью 622 160,46 руб., право собственности на машиноместо № l86, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:08:0007005:1834, стоимостью 603 726,08 руб., право собственности на автомобиль Лексус RX450H, VIN <***>, стоимостью 1 722 000,00 руб.; признать за ФИО3: право собственности на автомобиль ФИО7, VIN <***>, стоимостью 2 983 000,00 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет переданного сторонам имущества в размере 17 556,73 руб.»

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании от 20.09.2022, Московский городской суд постановил отменить судебное постановление полностью, принять новое решение.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: «Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо 184, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 77:08:0007005:1832, право собственности на автомобиль Лексус RX450H, VIN <***>; Признать за ФИО3 право собственности на машиноместо 186, расположенное по адресу г. Москва р-н Покровское- Стрешнево, Иваньковское ш., д. 5 пом. 1, кадастровый номер 77:08:0007005:1834, право собственности на автомобиль ФИО7, VIN <***>».

Конкурсный кредитор АО КБ «Унифин» ссылался на то, что задолженность ФИО3 в общей сумме 171 633 309,67 руб. является общим долгом супругов ФИО8, поскольку полученные ФИО3 кредитные средства перешли в общую совместную собственность супругов, также были потрачены в интересах семьи, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств КБ «Унифин» АО являются для ФИО3 и ФИО1 общими.

Конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд признать долговые обязательства ФИО3 перед КБ «Унифин» АО в размере 171 633 309,67 руб., по кредитным договорам: № 340B0/2013 от 26.12.2013, № 325B0/2013 от 16.12.2013, № 318-13 от 12.08.2013, № 233B0/2013 от 16.09.2013, № 217B0/2013 от 29.08.2013, № 0135-14 от 24.06.2013, № 106P0/2015 от 22.09.2015, № 5PO/2015 oт 21.07.2015, № 03P0/2015 от 26.06.2015, № 05B0/2014 от 22.01.2014., установленные определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, с учетом постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № A41-40445/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3, общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1.

Супруга должника – ФИО1 – указала, что должник никогда не ставил её в известность о происхождении денежных средств, за счет которых ведется хозяйство.

КБ «Унифин» АО в обоснование ранее заявленных требований по настоящему обособленному спору указывало, что супруги ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 07.03.1997, проживают на одной территории, что свидетельствует о ведении совместного хозяйства, кредитные договоры были оформлены в период брака, а значит по общему правилу согласие супруга на распоряжение общим имуществом презюмируется (ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ).

Также заявителем указано, что кредитные средства были потрачены на общие нужды:

оплата за ремонтные работы, дизайн, строительные работы, дизайнерские работ, за ремонт и строительство виллы, оплата за систему безопасности, оплата услуг гувернантки, ландшафтные услуги, покупка мебели, за этап строительства, 1 464 825,74 евро;

оплата за обучение дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за курсы анг. языка - 89 979,66 евро;

морской круиз и резерв отеля 111 360 евро – согласно выписке по счету ФИО10 № 40817978700000000327.

Согласно позиции вышестоящих судов, любые расходы, затраченные на ремонт или содержание общего имущества, также осуществляются в интересах семьи, поскольку каждый член семьи пользуется теми или иными результатами, проживает в том или ином помещении, использует результат, полученный от затрат денежных средств.

Расходование денежных средств в интересах ребенка, безусловно, влечет признание таких расходов, затраченных в интересах семьи, аналогичная позиция складывается и с расходами на продукты питания, косметику, промышленные товары, бензин и масло для автомобилей, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.

Доказательства того, что супруг ФИО3 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на его личные нужды должника, ни должником, ни супругой не представлены.

В частности, заявителем представлены доказательства, что на кредитные денежные средства приобреталось имущество, которое в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается отсутствие доходов у супруги должника ФИО1 за период с 2013 г. по 2020 г.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором были представлены достаточные и убедительные косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

Супруги ФИО8 позицию кредитора не опровергли.

Бремя доказывания личного характера данного обстоятельства переходит на супругов.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства

были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Из представленных кредитором выписок усматривается, что денежные средства расходовались на нужны семьи.

Относительно отказа ФИО6 от заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 27.06.2023) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора АО КБ «Унифин» на ФИО6 в связи с заключением договора № 2023- 1268/79 уступки прав требования (цессии) от 09.02.2023.

В материалы дела поступил отказ от рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования о признании обязательств супругов общими, подписанный ФИО6

ФИО6 указал, что является правопреемником заявителя по настоящему спору, поскольку 09.02.2023 г. между КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО6, заключен договор № 2023-1268/79 уступки прав требования.

Согласно уведомлению от 20.03.2023 № 79к/54918 ФИО6 полностью и надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате принимаемых прав требований в соответствии с пунктом 2.1.-2.4. Договора № 2023-1268/79 уступки прав требования (цессии) от 09.02.2023.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора № 2023-1268/79 уступки прав требования (цессии) от 09.02.2023г. права требования КБ «Унифин» АО к должнику ФИО3 перешли к ФИО6 в полном объеме.

Конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» в материалы настоящего обособленного спора подано заявление о замене заявителя по обособленному спору ввиду отказа ФИО6 от заявления о признании обязательств супругов общими.

ПАО «Промсвязьбанк» в заявлении указало, что кредитные договоры между КБ «Унифин» АО и должником ФИО3 были заключены в период брака ФИО3 и ФИО1, и полученные кредитные средства не были направлены ФИО3 на исполнение его обязательств, как поручителя перед АО «Фондсервисбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») по возврату кредитных средств, предоставленных Банком в ООО «Балакиревский завод электронной техники» (ООО «БЗЭТ») по Кредитному договору <***> К от 06.03.2014, что привело к тому, что ФИО3 не исполнил обязательства по возврату кредитных средств, как перед АО «Фондсервисбанк», так и перед КБ «Унифин» АО, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что доход должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составил 23 822 748 руб. 19 коп. (без учета, уплаченного НДФЛ), что подтверждается справками 2-НДФЛ, однако, указанные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед Банками.

Как следует из обстоятельств дела, новый кредитор ФИО6 заявил об отказе от заявления о признании общими обязательств супругов ФИО3 и ФИО1, инициатором которого являлся прежний кредитор – КБ «Унифин» АО, что означает фактический отказ ФИО6 от погашения требований за счет денежных средств, причитающихся ФИО1, вырученных от продажи общего имущества.

Как указывает конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк», признание общими обязательств супругов в деле о банкротстве должника осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, а прямым результатом признания обязательств супругов общими является удовлетворение требований кредиторов в большем размере.

При установлении обязательства супругов общими, инициатор заявления по обособленному спору по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии). На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В такой ситуации ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что имеет право на замену, как инициатора заявления, так и его правопреемника, на ПАО «Промсвязьбанк» в обособленном споре о признании общими обязательств супругов, поскольку заинтересован, в отличии от ФИО6, на погашение своих требований в наибольшем размере

В рамках рассматриваемого обособленного спора суд расценил поведение ФИО6 как недобросовестное, имеющее признаки злоупотребления правом, поскольку кредитор не преследует достижения разумных хозяйственных целей, его действия направлены на создание ситуации контролируемого банкротства, в которой умаляется размер возможного удовлетворения требований кредиторов за счет сохранения контроля должника и права собственности заинтересованных по отношению к должнику лиц над частью имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующий реализации при

удовлетворении судом заявления кредитора о признании общими обязательств супругов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Относительно отказа ФИО6 от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая отказ кредитора от заявленного требования, суд должен исходить из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о признании долга общим непосредственно затрагивает имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве по правилам группового иска изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках рассматриваемого обособленного спора суды расценили поведение ФИО6 как недобросовестное, имеющее признаки злоупотребления правом, поскольку кредитор не преследует достижения разумных хозяйственных целей, его действия направлены на создание ситуации контролируемого банкротства, в которой умаляется размер возможного удовлетворения требований кредиторов за счет сохранения контроля должника и права собственности заинтересованных по отношению к должнику лиц над частью имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующий реализации при удовлетворении судом заявления кредитора о признании общими обязательств супругов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от заявленных требований конкурсного кредитора ФИО6

По существу требований судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения пункта 1 статьи 39 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исходят из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и обусловленного этим равенством права супруга гражданина- должника на половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника,

направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо может являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В данном случае такой стороной является кредитор.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, лишь в том случае, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг

может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила единый консолидированный характер.

Им не представляет сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на личные нужды должника.

Формальные отзывы сторон таковым доказательством не является.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) обязательств (пассивов).

Судом установлено, что супруги ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 07.03.1997, проживают на одной территории, что свидетельствует о ведении совместного хозяйства.

Кредитные договоры были оформлены в период брака, что позволяет презюмировать согласие супруга на распоряжение общим имуществом. Материалами дела подтверждается, что кредитные средства были потрачены на общие нужды: оплата за ремонтные работы, дизайн, строительные работы, дизайнерские работы, за ремонт и строительство виллы, оплата за систему безопасности, оплата услуг гувернантки, ландшафтные услуги, покупка мебели, за этап строительства, например 1 464 825,74 евро; оплата за обучение (опеку) дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за курсы анг. языка - 89 979,66 евро, морской круиз и резерв отеля 111 360 евро (согласно выписки по счету ФИО10 № 40817978700000000327).

Согласно позиции судов, любые расходы, затраченные на ремонт или содержание общего имущества, также осуществляются в интересах семьи, поскольку каждый член семьи пользуется теми или иными результатами, проживает в том или ином помещении, использует результат, полученный от затрат денежных средств.

Доказательства того, что супруг ФИО3 распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на его личные нужды должника, ни должником, ни супругой не представлены.

Также в материалы дела представлены доказательства, что на кредитные денежные средства супругами приобреталось имущество, являющееся совместно нажитым имуществом.

В частности, супругами ФИО3 и ФИО1 приобретен в совместную собственность трехэтажный жилой дом на земельном участке по адресу Виа Бельведере 10-12, Комммуне Менаджо, кадастровый район Ловено, Италия, общая площадь дома – 400 кв.м., земли – 3 000 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании задолженности должника перед КБ «Унифин» АО общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А41-40445/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.