Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А57-27599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27599/2021
30 мая 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Саратов, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Соя», г. Саратов, ОГРН <***>

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 454 000 руб., неустойку в размере 608 592 руб. по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.


При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 27/2021 от 12.04.2021 г., паспорт и диплом обозревались,

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Саратов, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Соя», г. Саратов, ОГРН <***> о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 454 000 руб., неустойку в размере 608 592 руб. по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 23.05.2022 г. 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Глобал Соя» и ООО «Агроинвест» был заключен договор поставки № Д-685/05-2020 от 29 мая 2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Согласно п. 2.1. Договора Поставка Товара осуществляется партиями. Условия (базис) поставки и сроки поставки (периоды поставки) партии Товара определяются в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Оплата Товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Порядок и сроки оплаты определяются в согласованных Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 от 02 марта 2021 г. в срок до 20 марта 2021 года Поставщик должен был поставить 100 тонн (+/- 10% сои). Общая стоимость партии Товара составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Срок оплаты - до 20 марта 2021 года.

12.03.2021 г. - было отгружено 19,060 т. сои стоимостью 953 000 (девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 10% - 86 636,36 руб., что подтверждается ТТН №АИКЛ-56 , счетом-фактурой №агр00000170 от 12.03.2021г.

17.03.2021 г. - было отгружено 27,610 т. Сои стоимостью 1380 500,00 (один миллион триста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 125 500, 00 руб., что подтверждается ТТН №АИКЛ-57, счетом-фактурой № агр00000177 от 17.03.2021г.

18.03.2021 г. - было отгружено 22,410 т. Сои стоимостью 1 120 500,00 (Один миллион сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 10% - 101 863,64 руб., что подтверждается ТТН №АИКЛ-58 , счетом-фактурой №агр00000182 от 18.03.2021г.

Стоимость поставленных бобов сои составила 3 454 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Частичная оплата в размере 1000 000 (Один миллион) рублей была произведена 19.03.2021 г. (платежное поручение № 272 от 19.03.2021 г.).

Таким образом, за ООО «Глобал Соя» сформировалась задолженность в размере 2 454 000, 00 (Два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

По состоянию на 22 ноября 2021 года ООО «Глобал Соя» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, срок просрочки оплаты составляет 248 дней.

03.09.2021 года в адрес должника была направлена претензия об оплате задолженности и пени. Ответным письмом (Исх. № 68 от 03.09.2021 г.) ООО «Глобал Соя» гарантировало погашение задолженности в ближайшее время, однако по состоянию на текущую дату не было осуществлено ни одного платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 22 ноября 2021 года составляет 608 592,00 (Шестьсот восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 коп.

Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по договору по общему правилу передается на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В связи с этим 03.09. 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты. Покупатель на претензию не отреагировал.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «Глобал Соя» без возражений и замечаний приняло Товар, поставленный Истцом, что подтверждается подписанными Ответчиком УПД.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ответчик доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 2 454 000 руб. суду не представил, вследствие чего суд пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга в сумме 2 454 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа на основании п.4.3 . Договора за период с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства..

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договора поставки Сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № 7 от 02.03.2021 г. сторонами согласован срок оплаты – 19 марта 2021 года.

За период с 20 марта 2021 по 22 ноября 2021 неустойка за просрочку оплаты товара Истца по Договору составили 608 592 руб.

Судом расчет неустойки был проверен и признан верным.

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты с 20 марта 2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 20.03.2021 по 23.05.2022 в размере 7 476 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.11.2021, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, с общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское» с 20.04.2021 по 16.11.2021 в размере 705 руб. 08 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 17.11.2021, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Суд предлагал ответчикам представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к ним требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчики не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания с Администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 62 605 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 20.04.2021 по 16.11.2021 в размере 1 055 220 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.05.2022, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя», г. Саратов, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Саратов, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки №Д-685/05-2020 от 29.05.2020 в размере 2 454 000 руб., неустойку за период с 20.03.2021 по 23.05.2022 в размере 1 055 220 руб., а начиная с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 313 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья Н.С. Фугарова