Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А53-14585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14585/23
29 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным и существом в Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Профессиональное образовательное учреждение «Новочеркасская объединенная техническая школа ДОСААФ России по Ростовской области», Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц:

от ПОУ «Новочеркасская объединенная техническая школа ДОСААФ России по Ростовской области»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2023,

от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее также – истец, Управление) обратилось в суд с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области о взыскании задолженности в размере 2 419 199,95 рублей, пени в размере 403 835,12 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ответчика с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области на Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку стороной договора аренды является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации», ходатайство с учетом положений части 4 статьи 47 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После объявления о рассмотрении дела с самого начала (ч.4 ст. 47, ч.4 ст. 51 АПК РФ) представители сторон, третьих лиц выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в данном заседании.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 1 544 261,67 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2023, пени в размере 1 824 075,9 руб. за период с 30.10.2020 по 25.10.2023.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании неустойки, уменьшив ее на 50% до 139 907,11 руб.

Представитель третьих лиц выразила в судебном заседании позицию по делу.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.11.2023 до 14 час. 05 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (арендодатель) и общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации» (арендатор) был заключен договор аренды от 05.10.2020 № А2135 (61-12/42) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011505:31, площдаью 10582 кв.м, местонахождение: <...>, вид разрешенного использования: под территорию школы (далее – договор).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок и договор аренды зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно пункту 2.1 договора аренда срок аренды установлен с 01.07.2020 по 01.06.2069.

В соответствии с договором арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных разделом 3 договора, арендную плату.

Согласно пункту 3.1 и приложения № 1 договора аренды арендная плата рассчитана в соответствии с подпунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления Правительства РФ от 05.05.2017 №531) (далее - Правила), согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В силу пункта 3.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 30 числа первого месяца квартала.

Согласно п. 3.2 договора аренды плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 составила 1 362 612 рублей и должна быть перечислена не позднее 10.10.2020 года.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 составила 1 544 261,67 руб.

За нарушение обязательств по оплате арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 30.10.2020 по 25.10.2023 в сумме 279 814,23 руб. на основании пункта 5.2. договора.

Управлением была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности 1 544 261,67 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере за период с 30.10.2020 по 25.10.2023 в сумме 279 814,23 руб. На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 279 814,23 руб. за период с 30.10.2020 по 25.10.2023 признан судом верным, соответствующим условиям договора аренды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 139 907,11 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вдвое. Подлежащая взысканию неустойка в размере 139 907 руб. 11 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 139 907 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939 по делу N А40-72561/2017).

Поскольку исковое заявление с учетом снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку, принимая во внимание разъяснения Постановления N 81, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки, то есть в сумме 28 844 руб.

Руководствуясь статьями 47, 49, 51, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о замене ответчика удовлетворить.

Ответчиком по делу считать Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Привлечь к участию в деле участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации» в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным и существом в Ростовской области 1 544 261,67 руб. задолженности, 139 907,12 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации» в доход федерального бюджета 31 241 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко