Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А51-2611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2611/2023
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ИНН7723763977, ОГРН <***>) о взыскании 36 000 рублей арендной платы за время использования имущества с сентября 2022 года по февраль 2023 года включительно, в том числе сверх срока договора аренды №2501-010 от 01.09.2020, 3 018 рублей штрафной неустойки за неисполнение обязательств по плате арендной платы с сентября 2022 по февраль 2023 года включительно; об обязании освободить и возвратить часть здания общей площадью 2 квадратных метра, которая находится по адресу: <...> арендованную по договору аренды от 01.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пак Т.С., паспорт, доверенность от 12.02.2021 сроком на три года, диплом 102507 0032677;

от ответчика - не явился, извещён;

у с т а н о в л е н :

Общество с ограниченной ответственностью «Канск» (далее – ООО «Канск») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее – ООО «САПВ») о взыскании 36 000 рублей арендной платы за время использования имущества с сентября 2022 года по февраль 2023 года включительно, в том числе сверх срока договора аренды №2501-010 от 01.09.2020, 3 018 рублей штрафной неустойки за неисполнение обязательств по плате арендной платы с сентября 2022 по февраль 2023 года включительно; об обязании освободить и возвратить часть здания общей площадью 2 квадратных метра, которая находится по адресу: <...> арендованную по договору аренды от 01.09.2020.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика сумму арендной платы за время использования имущества истца с сентября 2022 по февраль 2023 года включительно, в том числе сверх срока договора аренды № 2501-010 от 01.09.2020 в размере 36 000 руб., штрафную неустойку за неисполнение обязательств по оплате арендной платы с сентября 2022 по февраль 2023 года включительно в размере 2 868 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свою позицию. Ходатайствует о снижении заявленной истцом неустойки путём применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.09.2020 между ООО «Канск» и ООО «САПВ» заключен договор № 2501-010 аренды части здания на 3 этаже, общей площадью 2 кв.м. по адресу: <...> с целью установки автоматического терминала выдачи заказов (постамат PickPoint). Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора (раздел 1 договора).

Во исполнение договора помещение передано по акту приема-передачи от 30.09.2020, в котором размещен автоматический терминал выдачи заказов (постамат PickPoint), принадлежащий ответчику.

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что размер ежемесячной арендной платы за период с первого месяца по окончание договора аренды составляет 6000 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН). Арендная плата перечисляется не позднее 5-ого числа текущего месяца.

Претензией от 30.11.2022 истец уведомил о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, штрафную неустойку за неисполнение обязательств и освобождении арендуемого помещения по акту приема-передачи в течение 2-х рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 01.09.2020 № 2501-010, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 36 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения арендной платы, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2868 руб. пени за период с сентября 2022 по февраль 2023 год включительно, за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1. договора, из которого следует, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2868 руб.

Ответчик, ходатайствуя о снижении штрафной неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы штрафа, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также доказательств внесения платежей по основному долгу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание обстоятельств дела, взаимоотношения сторон, а также поведения ответчика направленное на уклонение от ответственности на нарушение обязательств по соглашению, отсутствие доказательства добросовестности своих действий, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Принимая во внимание односторонний отказ истца от договора аренды (претензия от 30.11.2022), следует признать, что правовые основания владения и пользования арендуемым помещением у ответчика отсутствуют.

В этой связи требование истца о понуждении ответчика освободить и возвратить часть здания общей площадью 2 кв.м. по адресу: <...> на основании статьи 622 ГК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» освободить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канск» часть здания общей площадью 2 квадратных метра, которая находится по адресу: <...> арендованную по договору аренды №2501-010 от 01.09.2020.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Канск» 36 000 рублей основного долга, 2868 рублей пени, а также 8 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.