Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-93181/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93181/2019
14 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: Россия 150030, Ярославль, Ярославль, пл. Подвойского д. 1; Россия 191023, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2 лит. В)

ответчик: закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Мичуринская 4, ОГРН: 1027806887206).

О взыскании 596.220 руб.

при участии:

- от истца представителя ФИО2, по доверенности от 31.05.2019:

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности 01.01.2019

установил:

Истец - ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к ответчику - ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 596 220 руб. Исковые требования мотивированы положениями статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Стороны уведомлены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЗСКТерминал» (ОГРН:<***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью ООО «ЗСКТерминал» (ОГРН: <***>).

При таких обстоятельствах ходатайство о привлечении ООО «ЗСКТерминал» (ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.09.2018 ответчиком по железнодорожным накладным ЭЬ577874, ЭЬ578425, ЭЬ577922, ЭЬ577970 предъявлен, а истцом принят к перевозке вагон №54088596, груженый 4 контейнерами GVDU2030010, JJXU2015245, TGHU2795412, ALLU1667741, станция отправления - Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги, станция назначения - Благовещенск Забайкальской железной дороги.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

15.09.2018 на станции Карымская Забайкальской железной дороги при проследовании вагона № 54088596 с контейнерами через взвешивающий рельс АСКОПВ перевозчиком обнаружена разница загрузки тележек вагона, которая составила 11910 кг при установленной норме не более 10 тонн. Информация об обнаруженной разнице загрузки тележек отражена в Справке о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде №2086.

Превышение допустимой разницы загрузки тележек вагона угрожало безопасности движения поездов, в связи с чем вагон с контейнерами №54088596 был отцеплен и направлен для проведения контрольного взвешивания. По факту контрольного взвешивания вагона №54088596 оформлены коммерческий акт №ЗБК1803247/544, акт общей формы №1/2507 от 18.09.2018.

В результате контрольного взвешивания на весах учетный номер №1001, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 11.05.2018, оказалось: вес брутто 78930 кг (вес брутто восточной тележки составляет 45 420 кг, вес брутто западной тележки составляет 33 510 кг), тара 25 000 кг, вес нетто 53 930 кг (принят вес брутто 4 контейнеров), грузоподъемность 69 000 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составляет 11 910 кг, что превышает допустимую разницу. Метод определения массы груза на весах в движении, тара и грузоподъемность по трафарету.

Приложением к исковому заявлению является Схема погрузки контейнеров на вагон №54088596, составленная на основании Акта общей формы №2/1457 от 25.09.2018.

Для установления причины выявленной разницы в загрузке тележек вагона на станции Карымская на вагонных весах учетный №24, максимальный предел взвешивания 150 000 кг, дата последней поверки 24.08.2018, была произведена контрольная перевеска каждого контейнера в отдельности. По результатам перевески было установлено, что во всех контейнерах имеется несоответствие массы груза сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных. Расчет излишков произведен с учетом тары контейнеров, оформлены коммерческие акты №№ЗБК1803313/559, ЗБК 1803312/558, ЗБК 1803311/557, ЗБК1803310/556.

При перевеске контейнера ALLU1667741 (отправка ЭЬ577874) оказалось: вес брутто 30 700 кг, тара вагона 18 800 кг, тара контейнера 2200 кг, вес нетто 9700 кг. По документу значится вес брутто вагона 39 100 кг, тара 18 800 кг, тара контейнера 2200 кг, вес нетто 18 100 кг. Недостача против документа составляет 8400 кг. Согласно рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008, утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008, (далее - Рекомендация МИ 3115-2008) с учетом значения предельного расхождения в измерении массы нетто 0,44%(+/-89кг) недостача против документа составляет 8311 кг.

При перевеске контейнера GVDU2030010 (отправка ЭЬ579425) оказалось: вес брутто 27 700 кг, тара вагона 18 900 кг, тара контейнера 2200 кг, вес нетто 6600 кг. По документу значится вес брутто вагона 30 200 кг, тара 18 900 кг, тара контейнера 2200 кг, вес нетто 9100 кг. Недостача против документа составляет 2500 кг. СогласноРекомендации МИ3115-2008 с учетом значения предельного расхождения визмерении массы нетто 0,44% (+/-50кг) недостача против документа составляет2 450 кг.

При перевеске контейнера JJXU2015245 (отправка ЭЬ577922) оказалось: вес брутто 27 700 кг, тара вагона 18 900 кг, тара контейнера 2200 кг, вес нетто 6600 кг. По документу значится вес брутто вагона 30 200 кг, тара вагона 18 900 кг, тара контейнера 2200 кг, вес нетто 9100 кг. Недостача против документа составляет 2500 кг. Согласно Рекомендации МИ3115-2008 с учетом значения предельного расхождения в измерении массы нетто 0,44% (+/-50кг) недостача массы против документа составляет 2 450 кг.

При перевеске контейнера TGHU2795412 (отправка ЭЬ577970) оказалось: вес брутто 42 200 кг, тара вагона 18 800 кг, тара контейнера 2200 кг, вес нетто 21 200 кг. По документу значится вес брутто вагона 39 100 кг, тара вагона 18 800 кг, тара контейнера 2 200 кг, вес нетто 18 100 кг. Излишки против документа составляют 3100 кг. Согласно Рекомендации МИ3115-2008 с учетом значения предельного расхождения в измерении массы нетто 0,44%(+/- 50 кг) излишки массы груза против документа составляют 3011 кг.

Пункт 5.2. главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах №ЦМ-943, утвержденных МПС России 27.05.2003, требует неукоснительного соблюдения грузоотправителем требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 № 420-ст, далее - ГОСТ 22235-2010.

В соответствии с пунктом 4.1.8. ГОСТ 22235-2010, допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн. В данном случае актом общей формы №2/1457 от 25.09.2018 по результатам перевесок каждого контейнера в отдельности установлена разница в нагрузке тележек 11,32 тонны (32 161 кг – 20 839 кг).

Вагон угрожал безопасности движения поездов и следовать далее не мог.

В порядке положений статьи 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 43, перевозчиком по итогам проведения контрольных взвешиваний составлены коммерческие акты и акты общей формы.

В связи с искажением сведений о массе груза в перевозочных документах ответчик нарушил требования безопасности на железнодорожном транспорте.

По каждой из железнодорожных накладных ЭЬ577874, ЭЬ578425, ЭЬ577922, ЭЬ577970 провозная плата составила 29 811руб. Сумма штрафа в соответствии с положениями статьи 98 Устава составила 596 220 руб. ((29 811руб. х 4 контейнера) х 5 = 596 220 руб.).

Суд находит размер заявленных требований арифметически верным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что вагон №54088596 принят истцом к перевозке в коммерческом отношении без замечаний не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Изложенные ответчиком в 4-6 абзацах отзыва пункты «Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования» №284 от 03.10.2011 и Технических условий, утвержденных МПС России от 27.05.2003 №ЦМ-943, спорные правоотношения не регулируют.

Размещение контейнеров на вагон производилась силами грузоотправителя в соответствии с МТУ №28-136 от 07.12.2015, которые в том числе предусматривают распределение загрузки тележек вагона, в соответствии с массой груза, загруженного в контейнеры. Вес контейнеров при погрузке на вагон определялся в соответствии с информацией, указанной им в транспортных железнодорожных накладных на перевозку контейнеров.

Прием груза к перевозке в контейнерах осуществляется перевозчиком в соответствии с разделом V «Приём к перевозке грузов, порожних вагонов» Привил приема груза, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374. В соответствии с пунктами 80.1. - 80.5. названных Правил, приём к перевозке груженных контейнеров на местах общего и необщего пользования осуществляется без проверки груза в контейнерах, а путем проведения визуального осмотра состояния контейнеров, исправность ЗПУ, состояние стен, дверей, пола. С учетом массы груза, указанной грузоотправителем в накладных, перевозчик произвел прием вагона, на котором было погружено 4 контейнера, к перевозке.

О выявленном случае разницы загрузки тележек в спорном вагоне грузоотправитель был уведомлен, что в том числе подтверждается подсылом порожнего вагона №94523883 на станцию Карымская под перегруз (отправка ЭЭ937482). На данный вагон был перегружен последний спорный контейнер TGHU2795412, в котором были выявлены излишки массы груза против массы, указанной в накладной.

Вопреки доводам ответчика, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №14672/13 не может быть применено к настоящему спору, поскольку там были рассмотрены иные обстоятельства об ответственности перевозчика за несохранность груза, отличные от обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств может привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, при этом суд учитывает, что указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Установленная статьей 98 Устава штрафная санкция имеет своей целью обеспечение безопасности перевозки грузов, то есть является элементом обеспечения публичного интереса.

Явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа судом не усматривается, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. Учитывая потенциальную опасность для сохранности вагонного парка допущенного ответчиком нарушения, влияющего на безопасность перевозочного процесса в целом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 596 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.