Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А08-12560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12560/2019
г. Белгород
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интерлизинг» (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031) к ООО «Тульчинка.Ру» (ИНН 3111504841, ОГРН 1063122008520) о взыскании 1 976 928 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности 31 АБ № 1489832 от 15.01.2020г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Тульчинка.Ру» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0074/17 от 15.05.2017 в размере 1 436 437 руб. 02 коп., пени по 09.12.2019 в размере 540 491 руб. 85 коп., с начислением пени с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Тульчинка.Ру» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Интерлизинг» 778 706 руб. 43 коп. неосновательного обогащения – части неустойки, уплаченной за ненадлежащее исполнение договоров лизинга от 15.05.2017 № ЛД-77-0072/17 и № ЛД-77-0073/17.

Определением от 01.06.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве ходатайствовал об уменьшении начисленной пени.

В судебном заседании 15.07.2020 объявлялся перерыв до 22.07.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.05.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0074/17, по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В спецификации к договору (приложение № 2) стороны определили предмет лизинга и его характеристики.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 21 558 600 руб.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали сумму договора лизинга, которая составляет 26 042 998 руб. 50 коп. Выкупная цена предмета лизинга составляет 5 215 540 руб. 90 коп.

В приложениях к договору также согласованы график лизинговых платежей и график выкупной стоимости.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.05.2019 (п.1.6.1 договора).

Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00003 от 15.05.2017.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи № КП-77- 0074/17 от 15.05.2017, по которому приобрел предмет лизинга (линию для производства сыра).

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 19.01.2018.

На основании пункта 1.5 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договору лизинга).

В нарушение условий договора лизинга ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, на 09.12.2019 задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 1 436 437, 02 руб.

Претензию истца № 2-Исх1155 от 17.10.2019 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи истцом предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2018 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 1 436 437 руб. 02 коп.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В письменном отзыве ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств его погашения не представил.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0074/17 от 15.05.2017 в размере 1 436 437 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по 09.12.2019 в сумме 540 491 руб. 85 коп. с начислением пени по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 Генерального соглашения, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. 08.11.2018 стороны подписали протокол разногласий к договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0074/17 от 15.05.2017, в котором уменьшили размер пени до 0,1 %.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда пеня по состоянию на день вынесения решения 22.07.2020 составляет: 540 491 руб. 85 коп. + 1 436 437 руб. 02 коп. х 0,1 % х 226 дн (с 10.12.2019 по 22.07.2020) = 865 127 руб. 29 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также уплату пени по иным договорам лизинга, считает, что поскольку сумма договора лизинга превышает стоимость предмета лизинга, истец фактически убытков не понес.

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Истец в письменных пояснениях возражал против уменьшения пени, поскольку размер пени был добровольно согласован сторонами в договоре, с 08.11.2018 размер неустойки уменьшен в соответствии с протоколом разногласий, оснований для дальнейшего уменьшения пени не имеется.

Пеня в размере 0,1 % является обычно применяемой ставкой в хозяйственном обороте, доказательств исключительности случая, как того требует п. 2 ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства экстраординарности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства, установленной договором.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Более того, согласно расчету истца пеня за период с 11.06.2018 по 09.12.2019 составляет 1 193 048 руб. 68 коп.

Как пояснил представитель, истец добровольно списал пеню в размере 649 885 руб. 34 коп.

Пеня только за последний период с 10.04.2019 по 09.12.2019 составляет более предъявленной ко взысканию суммы 540 491 руб. 85 коп., в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

Уплата ответчиком пени по другим договорам лизинга не имеет отношения к предмету настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание пени следует производить с 23.07.2020 на сумму основного долга 1 436 437 руб. 02 коп. исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Тульчинка.Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0074/17 от 15.05.2017 в размере 1 436 437 руб. 02 коп., пеню по состоянию на 22.07.2020 в размере 865 127 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 769 руб., а всего 2 334 333 руб. 31 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание пени производить с 23.07.2020 на сумму основного долга 1 436 437 руб. 02 коп. исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Тульчинка.Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 739 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.