Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А60-37833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37833/2018
25 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37833/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ООО "АНТЕЙ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 , ООО Бизнес Альянс

о признании не подлежащим исполнению требование ОАО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Антей» об уплате 228 878,13 руб. по Акту № 2-2018 от 30.04.2018 г. о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору № 65793 от 28.02.2018 г.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 06.03.2018г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2018г.

от третьего лица: ОАО МРСК- ФИО5, представитель по доверенности №442/2017 от 17.11.2017г., остальные третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании не подлежащим исполнению требование ОАО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Антей» об уплате 228 878,13 руб. по Акту № 2-2018 от 30.04.2018 г. о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору № 65793 от 28.02.2018 г.

Ответчик и ОАО «МРСК Урала» представили отзывы(изложены в определении от 16.08.18)

В заседание 10.09.18 истец представил возражения на отзывы , в том числе, указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18, на который ссылается ответчик и ОАО МРСКв обоснование своих доводов, незаинтересованными лицами ФИО1 и ФИО2 не подписывались, что следует, по мнению истца из их объяснений от 05.09.18 полученных оперуполномоченным ОЭБиПК ММО МВД РФ Сысертский по заявлению истца.

С учетом изложенного, поскольку суду необходимо получить пояснения названных лиц по факту подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии №54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18, суд счел необходимым привлечь по ст.51 АПК РФ ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчиком представлены дополнительные возражения по способу защиты, избранному истцом.

МРСК Урала представлена переписка с ООО Бизнес Альянс по поводу продажи счетчика(прибора учета) истцу , из которой следует, что на момент установки счетчика истцом 01.07.14 ООО Бизнес Альянс как юридическое лицо не существовало и счетчик не продавало.

С учетом изложенного ОАО МРСК Урала просило привлечь ООО Бизнес Альянс к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство судом удовлетворено по ст.51 АПК РФ.

Рассмотрение дела определением от 10.09.18 судом отложено по ст.158 АПК РФ.

В заседание 09.10.18 истец представил пояснения по избранному им способу защиты.

ОАО МРСК представлены дополнительные возражения(изложены в определении от 09.10.18)

Поскольку возражения поступили в суд и истцу 08.10.18. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений.

Кроме того, ОАО МРСК следует представить фотоматериалы к спорному Акту № 54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18.

На основании изложенного, суд определением от 09.10.18 отложил рассмотрение дела по ч.5ст.158 АПК РФ.

В настоящее заседание истец представил дополнительные пояснения.

ОАО МРСК следует представить фотоматериалы к спорному Акту № 54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18, возражения на доводы истца.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" также представлены дополнительные возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании не подлежащим исполнению требование ОАО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Антей» об уплате 228 878,13 руб. по Акту № 2-2018 от 30.04.2018 г. о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору № 65793 от 28.02.2018 г.

Истец полагает, что ОАО МРСК нарушены правила составления Акта неучтенного потребления электроэнергии №54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18 на основании которого был оформлен Акт № 2-2018 от 30.04.2018 г. о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору № 65793 от 28.02.2018 г.

Представитель истца не был уведомлен о предстоящей проверке, акт №54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18 истцом не подписан, незаинтересованные лица, указанные в акте, также его не подписывали, в связи с чем оснований для выставления ответчиком требования об уплате 228 878,13 руб. по Акту № 2-2018 от 30.04.2018 г. о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору № 65793 от 28.02.2018 г., не имелось.

Ответчик и ОАО «МРСК Урала» представили отзывы, указав на ненадлежащий способ защиты.

Данный довод судом отклоняется, поскольку перечень способов защиты, указанный в ст.12 ГК РФ является открытым , и требование о признании не подлежащим исполнению документов об уплате фактически направлено на восстановления положения, существовавшего до нарушения права. (Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7559/10 , Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-15189/2015, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2011 по делу N А31-5384/2010).

При этом суд принимает во внимание доводы ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО МРСК о том , что Акт неучтенного потребления электроэнергии №54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18 не нарушает требования законодательства.

О необходимости проведения проверки именно 02.02.18 указывал сам истец, что подтверждается заявлением на опломбировку, пояснениями самого истца о телефонных переговорах с сотрудниками сетевой организации о необходимости срочной проверки измерительного комплекса 02.02.18.

В Акте неучтенного потребления электроэнергии №54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18 ,несмотря на отсутствие подписи , содержатся пояснения потребителя.

Факт проведения проверки подтвержден фотоматериалы к спорному Акту № 54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18, в связи с чем суд принимает данный документ как доказательство проведения проверки , несмотря на пояснения третьих лиц ФИО1 и ФИО2 о том, что они данный акт , как незаинтересованные лица, не подписывали.

При этом факт замены истцом прибора учета в отсутствие представителей ОАО МРСК и ОАО «Энергосбыт Плюс» истцом не опровергается.

Как указывает сам истец, 25.01.2018 по адресу: <...> проводилась инструментальная проверка прибора учета СЕ 303S31543 JAVZ заводской номер 00917007600, установленного в РУ-0,4 ТП-73220. Поскольку подключиться к данному прибору учета не получилось, назначена и согласована была с потребителем (истцом) дата проверки данного измерительного комплекса на 27.02.2018. Факт неисправности прибора учета на момент проверки не был установлен.

Факт согласования новой даты проверки измерительного комплекса и осведомленности истца о ней подтверждается соответствующей отметкой (подписью представителя потребителя - ФИО6) на уведомлении о проведении проверки (копия прилагается).

До назначенной и согласованной истцом и третьим лицом даты проверки от истца поступило 02.02.2018 сообщение об опломбировке прибора учета, установленного взамен прежнего (заводской номер 00917007600), который подлежал проверке, назначенной на 27.02.2018.

В связи с поступлением информации о самовольной замене прибора учета, подлежащего проверке, 02.02.2018 сотрудниками сетевой организации проведена внеплановая проверка измерительного комплекса истца. В ходе проверки присутствовал представитель истца - технический директор ФИО6, который обеспечил доступ к измерительному комплексу.

По результатам проверки выявлено, что подлежащий проверке прибор учета № 00917007600 самовольно демонтирован потребителем, для проверки и осмотра данный прибор учета не представлен. Данные обстоятельства отражены в акте о проверке измерительного комплекса от 02.02.2018 № 54-СТЭ-18-176, от подписания которого представитель истца отказался.

В тоже время нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442).

В нарушение установленного п. 149 Основных положений № 442 порядка демонтажа (замены) прибора учета истец в отсутствие представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика демонтировал спорный прибор учета и установил новый прибор учета № 116131230, который не был согласован с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, Потребитель произвел демонтаж и замену прибора учета в нарушение пункта 149 Основных положений № 442 , соответственно осуществил, в том числе срыв пломб сетевой организации, тем самым допустил безучётное потребление электрической энергии (п. 2 Основных положений).

В доказательство изложенного ОАО МРСК представлены:

1. копия письма ООО «Антей» вх. № 6-4376 от 04.05.2018;

2. копия письма ООО «Антей», адресованного начальнику Сысертского

РЭС;

3. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

4. копия письма завода-изготовителя от 14.09.2018 № 152/761.

При этом 02.02.2018 истцом при проверке измерительного комплекса по адресу: <...>, была представлена копия первой страницы паспорта спорного счетчика, ссылаясь на которую истец указал на то, что заменил прибор учета и сдал его «по гарантии».

Из указанной копии паспорта следует, что прибор учета СЕ 303S31543 JAVZ заводской номер 00917007600 (дата выпуска 04.02.2014) продан истцу ООО «Бизнес Альянс» 01.07.2014; принят 02.02.2018 по гарантии.

В целях проверки указанных обстоятельств ОАО «МРСК Урала» направило письменный запрос в ООО «Бизнес Альянс»

В ответ на указанный запрос ООО «Бизнес Альянс» сообщило следующее. 1. Печать в паспорте похожа, но не соответствует печати ООО «Бизнес Альянс» 2. Счетчик не мог быть реализован 01.07.2014 через ООО «Бизнес Альянс», так как компания создана 11.10.2014, но свою деятельность и регистрацию в налоговом органе начала с 01.10.2014, что подтверждает Единый государственный реестр юридических лиц. 3. Проверив ИНН <***> общества «Антей», в нашей компании на данное юридическое лицо не было ни одной отгрузки. По счетчикам не ведется реестр приема по гарантии. Бракованные счетчики принимаются нами и отправляются на завод производителя. Думаю, если Вы сделаете запрос на завод производителя, то узнаете поступал ли счетчик с указанным заводским номером к ним обратно по гарантии.

Также дополнительно ООО «Бизнес Альянс» направило для сравнения свой оттиск печати.

С учетом данного ответа в АО «Электротехнические заводы «Энергомера» был направлен письменный запрос от 12.09.2018 № СЭ/ЦЭС/07/304, в котором ОАО «МРСК Урала» просило пояснить поступал ли счетчик № 00917007600 обратно на завод по причине его неисправности.

В письме от 14.09.2018 № 152/761 завод производитель сообщил, что счетчик СЕ 303S31543 JAVZ с серийным номером 00917007600 выпускался и проходил первичную поврку на заводе-изготовителе в 1 квартале 2014 года В настоящее время (на 14.09.2018) не имеется информации о поступлении счетчика на завод-изготовителя.

Из писем ООО «Бизнес Альянс» и завода-изготовителя следует, что спорный счетчик истцом не сдавался.

Следовательно, довод истца о том, что спорный прибор учета не может быть представлен для осмотра в силу его отправки завод-изготовителя опровергается вышеназванными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт выхода из строя прибора учета и необходимости его срочной замены без участия представителей ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО МРСК.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт самовольной замены истцом прибора учета , в связи с чем составление Акта неучтенного потребления электроэнергии №54-СТЭ-17-0131 от 02.02.18 на основании которого был оформлен Акт № 2-2018 от 30.04.2018 г. о количестве и стоимости принятой электроэнергии по договору № 65793 от 28.02.2018 г. и выставлено требование ОАО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Антей» об уплате 228 878,13 руб., является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова