Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А19-3255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3255/2017
г. Иркутск
2 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 2 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 1 230 952 рублей 97 копеек, при участии в заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (далее – истец, ООО «СтройЭнергоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда № 294/2012/ПТ от

20.08.2012, в сумме 1 178 904 рубля, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 52 048 рублей 97 копеек, всего: 1 230 952 рубля 97 копеек.

Истец настаивает на заявленных требованиях в указанном размере, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 27.03.2017, сослался на невозможность явки представителя по причине занятости в другом процессе, требования не признал, сославшись на их ошибочность.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик в судебное заседание мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоКомплекс» (подрядчик) 20.08.2012 заключен договор подряда № 294/2012/ПТ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Технической документацией (включающей в себя приложения №№ 1, 2, 3, 4) выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по проектированию и строительству ВЛЗ-10 кВ, КТПН 400/10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно условиям договора общая цена договора составляет 5 310 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 10% в течение 20 банковских дней с момента подписания договора от общей цены настоящего договора;

- промежуточные расчеты производятся в размере 70% от общей цены настоящего договора в течение 40 банковских дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры;

- окончательный расчет в размере не менее 20% после подписания акта законченного строительством объекта в течение 60 банковских дней.

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производится заказчиком в течение 60 банковских дней по факту выполнения работ, что подтверждается актами формы КС-2, КС-11, актом (ми) приемки проектных работ, актом (ми) комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования законченного строительством объекта справками формы КС-3.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым сроки начала и окончания выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения этапов работ, а также сопутствующих работ и услуг (пункты 5.1-5.2). Начало выполнения подрядчиком следующего этапа работ допускается только после подписания сторонами актов, подтверждающих принятие работ по предыдущему этапу (пункт 5.3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.12.2012 на сумму 3 373 403 рубля, № 2 от 01.04.2013 на сумму 1 522 501 рубль, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.12.2012, № 2 от 01.04.2013 на те же суммы и акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 31.03.2016, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты работ подрядчиком выставлены счета-фактуры № 95 от 10.12.2012, № 5 от 01.04.2013 на общую сумму 4 895 904 рубля.

Оплата за выполненные работы осуществлена ответчиком частично в сумме 3 717 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 795 от 03.09.2012, 565 от 15.03.2013, 457 от 18.11.2013, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорному договору составила 1 178 904 рубля.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.12.2016 вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность, а также оплатить пени.

Претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 178 904 рубля и пени в сумме 52 048 рублей 97 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 294/2012/ПТ от 20.08.2012, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 3.1 договора и техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС- 2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, актом о приемке законченного строительством объекта формы КС-11, подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны заказчика и подрядчика без разногласий.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, письменных возражений в материалы дела не представил, подтвердил размер имеющейся задолженности, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с января 2012 года по июнь 2016 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 178 904 рубля, что в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

В связи с вышеизложенным и в силу требований пункта 4.3 договора, статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за работы, выполненные по договору

№ 294/2012/ПТ от 20.08.2012, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 178 904 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных работ, истцом произведено начисление пени за неисполнение денежного обязательства за период просрочки с 30.06.2016 по 09.12.2016 в сумме 52 048 рублей 97 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.6 договора за просрочку заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ) подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ, в котором допущена просрочка оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 54 033 рубля 10 копеек за период с 30.06.2016 по 09.12.2016, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300 ключевой ставки в размере 10,5% - за период с 30.06.2016 по 18.09.2016 и 10% - за период с 19.09.2016 по 09.12.2016) за каждый день просрочки.

Однако, исходя из условий договора (пункт 12.6), с учетом согласованного сторонами ограничения максимального размера пени, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 52 048 рублей 97 копеек, составляющих 5% от стоимости этапа работ по строительству КТПН 400/10/0,4.

Судом проверен расчет пени, приведенный истцом с учетом 5% ограничения, признан верным; расчет ответчиком в арифметической части не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 52 048 рублей 97 копеек.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 314 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 13.01.2017.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 178 904 рубля, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 25 310 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 25 310 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 4 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» 1 230 952 рубля 97 копеек, из них: 1 178 904 рубля – основной долг, 52 048 рублей 97 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 310 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 рубля, уплаченную платежным поручением № 23 от 13.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц