Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-92620/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92620/2021
11 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-255/2022) ООО "Вязники Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-92620/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ООО "Вязники Энергия"

к ООО "Марсово поле"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (далее – ООО "Вязники Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марсово поле" (далее – ООО "Марсово поле", ответчик) о взыскании задолженности в размере 530 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оплате задолженности ответчиком, поскольку в представленном ответчиком платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель – принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата покупателем по настоящему договору осуществляется в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №2051 от 30.09.2018 истец поставил товар ответчику на общую сумму 530 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию №254 от 10.09.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара ответчику на сумму 530 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение №1196 от 10.11.2021 о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в сумме 530 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение №762-П) Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно пункту 4.8 Положения №762-П Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положения №762-П).

В представленном Ответчиком платежном поручении №1196 от 10.11.2021 отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика отсутствует, в связи с чем, представленное ответчиком платежное поручение не может являться доказательством исполнения им обязательства по оплате товара.

Кроме того, истцом представлены выписки банка за спорный период, в течении которого, согласно представленному платежному поручению, ответчик произвел оплату долга, в которых указанный платеж не нашел своего отражения.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-92620/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Марсово поле» в пользу ООО «Вязники Энергия» задолженность в сумме 530 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Марсово поле» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.В. Будылева