Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-69044/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69044/19
08 октября 2019 года
г.Москва


Решение вынесено, изготовлено и оглашено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО ФИРМА "АВГУСТ" (ИНН <***>)

к ГУ – УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 22.04.2019 №060S19190027393

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "АВГУСТ" (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-УПФ РФ №13 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения от 22.04.2019 №060S19190027393.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

АО ФИРМА "АВГУСТ" 11.01.2019 представило отчет по форме СЗВ-М. 25.02.2019, самостоятельно выявив ошибку в представляемых сведениях общество направило корректные сведения с указанием типа формы «дополняющая».

25.03.2019 по результатам проведенной в отношении заявителя проверки было выявлено несвоевременное представление сведений об индивидуальном персонифицированном учете, вынесено оспариваемые Решения от 22.04.2019 №060S19190027393 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в общем размере 2.500 рублей.

Как пояснил представитель заявителя, Обществом самостоятельно были выявлены ошибки непредставления сведений о застрахованных лицах.

Отзыв ГУ – УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области представлен не был.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04,1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон) за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 №303-КГ18-5700 по делу №А04-5751/2017 формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к учреждению финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При таких обстоятельствах суд признаёт оспариваемый акт недействительным.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления судом в размере 3.000 рублей.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение ГУ-УПФ РФ №13 по г. Москве и Московской области от 22.04.2019 №060S19190027393.

3.Взыскать с ГУ-УПФ РФ №13 по г. Москве и Московской области в пользу АО ФИРМА "АВГУСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов