Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А45-26022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-26022/2019
г. Новосибирск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Березовский

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г Новосибирск

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника №7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 16.04.2019


при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО3, доверенность № 5 от 01.08.2019, паспорт; ФИО4, доверенность № 8 от 11.10.2019, паспорт

заинтересованного лица – ФИО5, доверенность № СГ/19 от 09.01.2019, удостоверение

третьего лица – ФИО6, доверенность от 15.12.2018, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области(далее-заинтересованное лицо ,антимонопольный орган) о признании незаконным решение делу №РНП-54-65 от 16 апреля 2019 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении заявителя сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника №7".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ГБУЗ НСО «ГКП № 7» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контакта по результатам электронного аукциона № 0851200000618006660 на оказание услуг по комплексной уборке помещений по адресу: <...>.

15.01.2019 между ГБУЗ НСО «ГКП № 7»(заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен контракт. Предметом данного контракта являлось оказание услуг по комплексной уборке помещений по адресу: <...>. Контракт рассчитан на срок действия с даты, следующей за днем заключения контракта, по 31.12.2019.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.02.2019. по 31.12.2019 .

Контрактом предусмотрено, что «оказание Услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставлении такого вида Услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида Услуг, в соответствии с условиями Контракта» (п. 1.2 Контракта).

В силу п. 5.4.3. Контракта Исполнитель обязан «Обеспечивать соответствие результатов Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязан в течение срока действия Контракта представить по запросу Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня после дня получения указанного запроса документы, подтверждающие соответствие Услуг указанным выше требованиям».

В соответствии с п. 2.2. Приложения 1 к Контракту «Услуги оказываются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» и СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», с соблюдением требований к качеству оказываемых услуг, правил противопожарного режима, требований безопасности и охраны окружающей среды.

П. 2Д Приложения 1 к Контракту устанавливает, что удаление грязи с

различных поверхностей следует осуществлять с применением безведерной технологии уборки с предварительно подготовленными насадками и салфетками в стиральной машине, предназначенной для проведения ежедневной и генеральной уборок, а также дезинфекции в медицинских организациях

Согласно п. 2.3 услуги должны были оказываться с использованием моющих средств исполнителя, дезинфицирующих средств заказчика в количестве, необходимом для качественного и своевременного оказания услуг в полном объеме. Все моющие и дезинфицирующие средства, используемые при оказании услуг, должны иметь сертификат (сертификаты) соответствия и/или декларацию (декларации) о соответствии.

28.01.2019 ИП ФИО2 направила в адрес заказчика письмо (исх. №1) с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию, мотивировав это тем, что, по ее мнению, условия контракта противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в национальной системе стандартизации отсутствуют ГОСТы, СанПиНы, определяющие порядок и требования к безведерной системе уборки. Кроме того, установление требований к безведерной системе уборки при проведении электронного аукциона противоречат нормам ФЗ № 44-ФЗ, так как, по мнению индивидуального предпринимателя, они обязывают исполнителя иметь в наличии технологическое оборудование, финансовые и иные ресурсы, необходимые для оказания услуг, являющихся предметом контракта. Предприниматель указала, что условия Контракта противоречат положениям отраслевого законодательства РФ, а также не соответствуют требованиям ст. 33 Федерального закона РФ №44-ФЗ. Документация о закупке проведения которой заключен вышеуказанный Контракт не содержит обоснования. При сложившейся ситуации, а также с целью недопущения наступления неблагоприятных последствий при исполнении контракта несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, предприниматель предложила заключить соглашение о расторжении контракта от 15.01.2019 № Ф.2018.715487 на оказание услуг по комплексной уборке помещений по адресу: <...>. В противном случае, в связи с отсутствием корректной, в рамках правового поля, возможности исполнить заключенный контракт, будем вынуждены обратится в суд за защитой своих нарушенных прав,к рассмотрению в случае необходимости будет привлечен антимонопольный орган для установления всех фактов нарушения законодательства допущенных Вами при проведении торгов.

28.01.2019 г. ИП ФИО2 направила в адрес заказчика еще одно письмо(исх.№2), дополняющее предыдущее, с указанием на то, что на российском рынке не обращаются сертифицированные моющие средства, специализированные для применения при безведерной технологии уборки. Ввиду указанного, исполнитель попросил заказчика указать какими именно сертифицированными моющими средствами обязан пользоваться исполнитель при выполнении работ. При этом указывая, что, в противном случае, приостановит оказание услуг.

30.01.2019 на письма предпринимателя от 28.01.2019 № 1 и 2 заказчик направил письмо №99 в котором указал, что, что «безведерная уборка представляет собой порядок действий при осуществлений уборки, а не метод обработки отдельно взятой поверхности. ГОСТ Р 51870-2014 и СанПин 2.1.3.2630-10 не предусматривают ограничений на осуществление уборки" механизированным способом с использованием химических растворов. На доводы исполнителя о том, что заказчик обязан указать на то моющее средство, которое необходимо использовать ИП ФИО2 при оказании услуг, ГБУЗ ГКП №7 указала, что он является несостоятельным, так как обязанность по выбору такого моющего средства в соответствии с п. 2.3 описания объекта закупки возложена именно на исполнителя. Также заказчик указал, что при подаче заявки на участие в закупке, по результатам которой заключен данный контракт, ИП ФИО2 согласилась с выполнением условий контракта в соответствии с требованиями, установленными в описании объекта закупки, в том числе, с применением технологии безведерной уборки.

В соответствии с п. 2.3. описания объекта закупки, уборка осуществляется с использованием моющих средств Исполнителя и дезинфицирующих средств Заказчика. В связи с тем, что растворы для дезинфекции предоставляет Заказчик – ссылка исполнителя на необходимость указания какие растворы регламентированы к применению признана не состоятельной. Также в письме было указано, что предлагается приступить с 01.02.2019 к исполнению обязательств по контракту в соответствии с описанием объекта закупки. В случае отказа приступить к выполнению контракта, либо наличия задержек или нарушений требований к качеству проведенной уборки, установленных ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», ГБУЗ НСО «ГКП №7» будет вынуждено занести в перечень недобросовестных поставщиков.

30.01.2019 предпринимателем как исполнителя в адрес ГБУЗ НСО «ГКП№7» направлено письмо №4 , с указанием на невозможность исполнения контракта без получения от заказчика рекомендаций по выбору сертифицированных моющих средств. Сообщил о невозможности использования сертифицированных моющих средств, не специализированных для безведерной уборки, так как их сопроводительные документы не содержат инструкцию по подготовке их с использованием мопов.

31.01.2019 ГБУЗ НСО «ГКП № 7» направило в адрес исполнителя письмо№ 117 , в котором выразило обеспокоенность относительно того, что исполнитель до сих пор не представил сертификаты на моющие средства, которые он намеревается использовать для целей оказания услуг по контракту, а также не представил санитарные книжки на оказывающих услуги сотрудников и не завез инвентарь для производства работ.

ИП ФИО7 направила письмо №6 от 31.01.2019 с указанием на направление ею ранее писем и неполучение от заказчика рекомендаций по надлежащему использованию сертифицированных моющих средств и уведомила о приостановлении оказания услуг до получения рекомендаций.

Письмом от 01.02.2019 №7 ИП ФИО2 согласилась с заказчиком относительно следующего. Безведерная технология уборки помещений предполагает проведение влажной уборки без использования ведер с жидкостями. Основу системы безведерной уборки составляет комплексная тележка, которая, предназначена для транспортировки подготовленных моющих насадок (мопов), а также для сбора использованных мопов и салфеток. Совместно с такой тележкой используется различный ручной инструмент (сгоны, держатели, ручки и т.д.), кроме того могут использоваться специализированные тележки для обильно-влажной уборки. Применение каких-либо иных механизированных средств, данная технология не предусматривает. Предприниматель при этом указал, что применение моющих средств, рекомендованных производителями данных систем для безведерной уборки не являлось возможным, поскольку такие средства не имели ни свидетельств о государственной регистрации в Российской Федерации, ни санитарно-эпидемиологических заключений о безопасности. Применение же моющих средств, сертифицированных в РФ, но не рекомендованных производителями, исполнитель не счел допустимым. Поэтому, в связи с указанным, очередной раз попросил заказчика дать рекомендации относительно моющего средства, которое следовало применять для оказания услуг по данному контракту.

Письмом №127 от 01.02.2019 г. в ответ на письмо исполнителя заказчик указал на необходимость использования при оказании услуг по уборке сертифицированных в Российской Федерации моющих средств. Выбор конкретного моющего средства являлся исключительной прерогативой исполнителя. Заказчик также указал на необходимость представления списка сотрудников, которые должны были оказывать услуги по уборке.

05.02.2019 ИП ФИО2 в своем письме (Исх№8) к заказчику очередной раз сообщила о необходимости указания заказчиком на то моющее средство, которое исполнителю необходимо использовать при оказании услуг. Кроме того, в дополнение к ранее возникшим разногласиям относительно применения моющих средств, исполнитель указал, что предоставленное заказчиком для целей хранения инвентаря помещение не являлось надлежащим. Заказчиком было предоставлено помещение не на первом этаже, как рассчитывал исполнитель, а в подвале. В указанном обстоятельстве ИП ФИО2 усмотрела дополнительные сложности для оказания услуг по уборке, поскольку технологическое оборудование и уборочный инвентарь приходится носить из подвальных помещений на первый этаж через лестничные марши и дверные проемы. Ширина путей не позволяет безопасно проносить/провозить уборочный инвентарь, также может являться источником травматизма работников. Кроме того, коридоры между подвальными помещениями не соответствуют нормам пожарной безопасности.

Письмом от 05.02.2019 (ИСХ.142). заказчик в ответ на письмо ИП ФИО2 еще раз сообщил, что тип моющего средства определяется самим исполнителем и пояснил, что возможно использование сертифицированных средств со схожими свойствами тем средствам, которые рекомендуются производителями систем безведерной уборки. Также Заказчик указал, что санитарные книжки сотрудников с допуском к работе, предоставленные сертификаты о профилактических прививках не содержат полной информации о необходимых профилактических прививках.

06.02.2019 заказчик направил ИП ФИО2 претензию №152 о уплате неустойки.

06.02.2019 г. ИП ФИО2 сообщила о приостановлении со своей стороны исполнения контракта, в том числе, по причине игнорирования заказчиком просьбы исполнителя указать на то сертифицированное моющее средство, которое необходимо применять при оказании услуг. Также указала на то, что требование об уплате неустойки незаконно.

12.02.2019 г. ГБУЗ НСО «ГКП № 7» в ответ на письмо исполнителя о приостановлении со своей стороны исполнения контракта, сообщило о том, что приостановление исполнения контракта, мотивированное невозможностью его исполнения, в связи с непредставлением заказчиком рекомендаций по использованию сертифицированных моющих средств, не является состоятельным. Кроме того, заказчик указал, что доводы ИП ФИО2 о том, что помещение, которое было предоставлено для хранения инвентаря исполнителя, не обеспечивало безопасность его доставки к месту уборки, не могли быть приняты в качестве видимых препятствий для исполнения контракта. Также заказчик указал, что до начала выполнения работ у исполнителя было время для осмотра предоставленного ему помещения. Заказчик также сообщил, что рассмотрел возможность предоставления иного помещения для хранения инвентаря исполнителя. Кроме того, Заказчик повторно указал на возникновение сомнений-относительно соответствия предоставленных сертификатов о профилактических прививках положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. № 125н и о не предоставлении исследований крови на маркеры гепатитов В и С.

14.02.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал на неоднократное нарушение исполнения контракта со стороны ИП ФИО2, а именно, услуги по уборке не оказывались 01.02.2019, 02.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019.

15.02.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 15.02.2019 ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства.

Данное решение заказчика было направлено заказным письмом по почте 15.02.2019 . По электронной почте данное решение заказчика было направлено 15.02.2019. В ЕИС решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено 20.02.2019.

21.02.2019 исполнитель получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В период с 26.02.2019 по 08.03.2019 исполнения контракта не последовало.

09.03.2019 решение заказчика вступило в силу.

15.02.2019 ИП ФИО2 также приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта(ИСХ №10). В качестве основания принятия данного решения была указана невозможность исполнения контракта по вине заказчика, возникшая по причине отказа заказчика указать на то моющее средство, которое должно использоваться для целей уборки помещений.

19.02.2019 данное решение было вручено заказчику.

29.03.2019 в адрес заказчика направлена претензия о неправомерности принятия заказчиком решения об односторонне отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) № РНП-54-65 от 16 апреля 2019 года сведения об ИП ФИО2 (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контакта по результатам электронного аукциона № 0851200000618006660 на оказание услуг по комплексной уборке помещений по адресу: <...>, внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента фактического включения.

Считая решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-65 от 16.04.2019 незаконным, нарушающим права в предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований виду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), документация об электронном аукционе должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ , первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

ГБУЗ НСО «ГКП №7» 13.12.2018 г. разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона, а так же описание объекта закупки.

В соответствии с положениями пп. 1.6., 2.10, 2.11, 3.16 п 1.2. описания объекта закупки, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, предполагалось проведение уборки механизированным способом и ручная протирка безведерной системой с предварительно подготовленными насадками.

Никаких запросов о разъяснении положений документации о аукционе со стороны заявителя направлено не было.


Указанное согласие на оказание услуг по уборке помещений, в том числе с применением безведерной технологии уборки, как было указано в описании объекта закупки, было дано при подаче заявки на участие в аукционе.

Согласно п.2.1 контракта удаление грязи с различных поверхностей следует осуществлять с применением безведерной технологии уборки с предварительно подготовленными насадками и салфетками в стиральной машине, предназначенной для проведения ежедневной и генеральной уборок, а также дезинфекции в медицинских организациях.

Согласно п. 2.2 контракта услуги оказываются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» и СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, с соблюдением требований к качеству оказываемых услуг, правил противопожарного режима, требований безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно п.2.3. контракта услуги оказываются с использованием моющих средств Исполнителя, дезинфицирующих средств Заказчика в количестве, необходимом для качественного и своевременного оказания услуг в полном объеме.

В нарушение п. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ , лишь после заключения контракта, на условиях, указанных в описании объекта закупки, заявитель стал направлять письма с требованием разъяснений о порядке выполнения положений контракта, а так же о используемых при проведении уборки средствах пригодных для проведений уборки по безведерной технологии.

В доводах, приведенных заявителем в поданном заявлении указано, что лишь при закупке оборудования, необходимого для исполнения контракта, заявителем было выяснено, что в РФ отсутствуют нормативные документы, регламентирующие использование химических веществ при применении безведерной технологии уборки.

Однако безведерная технология уборки по своей сути не противоречит положениям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» и СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и ими не запрещена, скорее наоборот находит свое подтверждение по качеству и стерильности результата такой уборки в СанПиН 2.1.3.2630-10.

Кроме того, в положении п. 4.2. описания объекта закупки, указаны требования к химическим веществам, которые должны быть использованы при уборке должны иметь паспорт безопасности, а также декларацию о соответствии, либо свидетельство о регистрации.

Схожие требования содержатся в п. 8.2. ГОСТ Р 51870-2014, требования к наличию сертификатов на используемые моющие вещества в СанПиН 2.1.3.2630-10 отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что 01.02.2019 года в 06:00 заявитель завез на объект технологическое оборудование и был готов приступить к исполнению контракта документально не подтверждены, и, как указано ответе №181 от 12.02.2019 на поданное Заявителем письмо №9 от 06.02.2019, заказчику данное оборудование на хранение не передавалось , акта о передаче на ответственное хранение не подписывалось и наличие указанного оборудования в выделенном для его хранения помещении на 06:00 01.02.2019 не подтверждено.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что заявителем неверно истолкованы положения описания объекта закупки, в связи с чем, заявитель безосновательно относит Безведерную (СВЕП) технологию уборки к механизированным способам уборки.

Безведерная (СВЕП) технология уборки относится к ручной уборке и представляет из себя согласно п. 4.4. ГОСТ Р 51870-2014 уборку с применением только ручного инвентаря.

Технология безведерной уборки предполагает использование предварительно подготовленных мопов и салфеток.

Согласно п. 3.8 ГОСТ Р 51870-2014 моп: Текстильное изделие, предназначенное для сухой, влажной и мокрой уборки твердых покрытий пола и стен.

Качество такой уборки также регламентируется ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», поскольку безведерная технология уборки относится по существу к ручному виду уборки.

Довод Заявителя о том, что безведерная технология уборки не регламентируется никакими нормативными актами и отсутствуют требования к качеству такого вида уборки и к качеству используемых материалов не принимается.

Согласно описания объекта закупки, контрактом предполагалась также и механизированная разновидность уборки, зависимости от места проведения таковой.

Услуги по рассматриваемому по контракту должны быть оказаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», которые не устанавливаю ограничений на осуществление уборки механизированным способом с использованием химических растворов, а так же заранее подготовленных насадок и салфеток (мопов) в стиральной машине.

В соответствии с п. 2.3. описания объекта закупки, уборка осуществляется с использованием моющих средств Исполнителя и дезинфицирующих средств Заказчика.

В связи с тем, что растворы для дезинфекции предоставляет Заказчик – ссылка исполнителя на необходимость указания какие растворы регламентированы к применению признана не состоятельной.

Заявитель не приступил к оказанию каких- либо предусмотренных контрактом услуг, что заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ ,заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в ст. 783 ГК РФ, в том числе если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает Услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

15.02.2019 заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 15.02.2019 ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства по контракту, предприниматель не приступила и не начала оказывать предусмотренные контрактом услуги.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Данное решение заказчика было направлено заказным письмом по почте 15.02.2019. По электронной почте данное решение заказчика было направлено 15.02.2019. В ЕИС решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено 20.02.2019,что подтверждено материалами дела и проверено судом путем просмотра на сайте ЕИС. 21.02.2019 исполнитель получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что заказчиком, в нарушение положений п. 5.3.4. и п. 5.3.5. не предоставлены разъяснения относительно оказания услуг судом не принимаются ,поскольку в письмах № 127 от 01.02.2019, №142 от 05.02.2019, № 181 от 12.02.2019 ГБУЗ НСО «ГКП №7» были даны разъяснения относительно порядка и метода оказания услуг.

Как правомерно указывает третье лицо, по специфике своей деятельности не является профессиональным участником рынка клининговых услуг и не может достоверно утверждать какие моющие средства лучше применять при проведении уборки тем либо иным образом.

Более того, в соответствии с положениями ст. 33 44-ФЗ, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в контракт включается информация о товаре (товарном знаке и.т.п.), указанная в заявке, окончательном предложении участника аукциона.

Таким образом, ГБУЗ НСО «ГКП №7» отсутствовала возможность указывать каким образом должны оказываться услуги и тем более какие именно моющие средства должны использоваться при их оказании.

Заключенным Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению информации о том, какими средствами исполнителю необходимо пользоваться при оказании услуг по Контракту.

Каких - либо препятствий, создавших невозможность оказания заявителем услуг в рамках Контракта со стороны ГБУЗ НСО «ГКП №7» предпринято не было, обратного из материалов дела не следует.

Ссылка предпринимателя на то, что решение заявителя о расторжении контракта было получено ГБУЗ НСО «ГКП №7» раньше, нежели уведомление Заказчика о расторжении контракта не является достоверной в силу положений контракта.

В соответствии с положениями п. 11.1 заключенного контракта, в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Во исполнение положений п. 12 ст. 95 44-ФЗ, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2019 было направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением, а так же по электронной почте, по адресу, указанному в контракте.

Исходя из положений контракта, такое уведомление считается полученным в день его отправки, а именно 15.02.2019 года.

Доводы заявителя о невыполнении заказчиком встречных обязательств по контракту не принимаются, поскольку контрактом не установлена обязанность заказчика по консультированию исполнителя относительно средств, материалов и способов исполнения контракта. По мнению суда, заказчиком в рассматриваемом случае предпринимателю предоставлены достаточные пояснения, из которых не усматривается никаких препятствий к началу указания услуг.

Пунктом 2.3 описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту, установлено, что услуги оказываются с использованием моющих средств исполнителя, дезинфицирующих средств заказчика, при этом эти средства должны иметь сертификаты соответствия.

Таким образом, обязанность выбора моющего средства была возложена контрактом исключительно на исполнителя услуг, а, следовательно, вменение исполнителем в вину заказчику отказ от дачи рекомендации относительно выбора конкретного моющего средства как обстоятельство, ставшее основанием для неисполнения контракта со стороны ИП ФИО2, не являлось обоснованным.

Довод представителя ИП ФИО2 о том, что в случае неверного подбора моющего средства исполнителем, эффект от проводимой уборки ввиду возможного химического взаимодействия веществ моющих и дезинфицирующих средств будет нивелирован, не принимается, основан на предположениях и не может быть принят в качестве основания для не исполнения ИП ФИО2 обязательства по представлению моющего средства, поскольку данные отношения находятся за рамками данного контракта.

В соответствии с п. 2.7 описания объекта закупки оказание услуг не должно препятствовать или создавать неудобства в работе заказчика или представлять угрозу для сотрудников и посетителей учреждения.

Указание исполнителя на несоответствие предоставленного помещения в подвале здания ГБУЗ НСО «ГКП № 7» не подтверждено документально.

Довод ИП ФИО2 о том, что из-за расположения помещения для инвентаря исполнителю приходится носить из подвальных помещений на первый этаж через лестничные марши и дверные проемы не принимается за необоснованностью, к исполнению работ заявитель не приступил.

В рассматриваемом случае исполнитель не имел оснований для приостановления исполнения им контракта и в период с 01.02.2019 г. до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП ФИО2 неправомерно не исполняла свои обязательства.

Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процедура одностороннего отказа им была соблюдена. ИП ФИО2 неправомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 09.03.2019. решение заказчика вступило в силу.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также тот факт, что ИП ФИО2 недобросовестно отнеслась к исполнению контракта, поскольку, не ознакомившись со всеми условиями документации о закупке, лицо подало заявку на участие в данном электронном аукционе, тем самым согласившись с требованиями заказчика, рассчитывало на дальнейшее исполнение контракта на удобных для себя условиях.

Заключив контракт 15.01.2019, предприниматель письмом №1 от 28.01.2019 до начала даты оказания услуг предлагал заказчику заключить соглашение о расторжении контракта от 15.01.2019 № Ф.2018.715487, что также не подтверждает намерение заявителя исполнять данную сделку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он без исполнения заказчиком указываемых исполнителем требований не мог приступить к оказанию предусмотренных контрактом услуг.

Следовательно, заявитель, заключив контракт на условиях заказчика, не приступило к исполнению своих обязательств, не оказало услуги, являющиеся предметом контракта. Таким образом, факт уклонения предпринимателя от оказания услуг работ по контракту подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что исполнение контракта со стороны ИП ФИО2 не производилось, а заказчик не препятствовал исполнению контракта, решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-65 от 16.04.2019 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указание Заявителя на то, что заказчиком нарушены сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, не имеет для рассматриваемого дела значения, поскольку не соблюдение Заказчиком указанных сроков не является основанием для невключения информации о недобросовестном поставщике в РНП.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено процессуальных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ и антимонопольного законодательства, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае предприниматель правомерно был включен в Реестр недобросовестных поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения Реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных выше обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст.65, 71, 198, 201 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина