Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-109809/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-109809/19-156-93829 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по искуОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАРТ" (127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 5 ОФИС 3198, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТО-Т" (125363 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ 2 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1.090.713 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 17.09.2018 г.; после перерыва не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 02 от 26.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИМАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СПЕЦАВТО-Т" задолженности в размере 1 090 713 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО КБ «Профит Банк» и АО «Спецавто-Т» был заключен кредитный договор от 13.08.2013 № 2085, на основании которого денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены ответчику 13.08.2013 г. с условием возврата до 15.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу № А40-181328/15-4-563Б ООО КБ "Профит Банк" было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса" Приступа В.И.

В ходе осуществления процедур конкурсного производства были проведены открытые торги в электронной форме по продаже объектов имущества ООО КБ «Профит Банк», результатом которых являлось заключение с ООО «Димарт» договора купли-продажи имущества на торгах № ПР-ДА/16-2-СТ, в соответствии с которым ООО «Димарт» приобрело права требования к АО «Спецавто-Т» по кредитному договору от 13.08.2013 № 2085.

Согласно пункту 1.3. Договора купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 № ПР-ДА/16-2-СТ право Продавца переходит к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства: залог, поручительство, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, на неустойку, на индексацию взысканных денежных средств, на индексацию присужденных денежных сумм, на возмещение убытков.

На момент 10.10.2016 г. приобретения прав по кредитному договору <***> от 13.08.2013 величина основного долга составила 1 332 649,49 рублей, процентов - 444 265 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-128273/17-26-1140 удовлетворены требования ООО «Димарт» о взыскании с АО «Спецавто-Т» задолженности в размере 1 332 649,49 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Погашение задолженности по основному долгу было осуществлено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проценты по кредитному договору, были частично погашены ответчиком в сумме 562 477,71 руб. (с учетом срока давности) в ходе рассмотрения заявления истца о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Согласно п. 7.4. кредитного договора от 13.08.2013 № 2085 неустойка на проценты по кредитному договору составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по процентам; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу составляет 40% годовых; период начисления неустойки составляет 180 дней с момента возникновения просрочки платежей.

В соответствии с положениями кредитного договора <***> величина процентов за пользование кредитом установлена в размере 20% готовых.

Расчет неустойки на просрочку платежей в счет погашения процентов по кредитному договору представлен истцом в материалы дела, согласно которому неустойка за период с мая 2016г. по апрель 2019г. составляет 719 630 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей в счет погашения процентов по основному долгу.

Расчет неустойки на просрочку платежей в счет погашения процентов по кредитному договору представлен истцом в материалы дела, согласно которому неустойка составляет 262 878 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитов в размере 108 203 руб. 96 коп., с учетом частичной погашения задолженности в рамках дела о банкротстве №А40-229507/18.

Расчет процентов за пользование кредитов представлен истцом в материалы дела, согласно которому проценты за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 составляет 262 878 руб. 80 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с Договором купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 № ПР-ДА/16-2-СТ и Приложением № 2 к Договору купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 № ПР-ДА/ 16-2-СТ ООО KB «Профит Банк» продало ООО «Димарт» права требования (дебиторская задолженность) к АО «Спецавто-Т» в размере 1 332 64 9,2 9 рублей. С момента подписания указанного Договора купли-продажи имущества на торгах от 10.10,2016 № ПР-ДА/16-2-СТ и Приложения № 2 к данному договору новым кредитором ЗАО «Спецавто-Т» является ООО «Димарт».

Согласно пункту 1.3. Договора купли-продажи имущества на торгах от 10.10.2016 № ПР-ДА/16-2-СТ право Продавца переходит к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства: залог, поручительство, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на 3 неуплаченные проценты, на неустойку, на индексацию взысканных денежных средств, на индексацию присужденных денежных сумм, на возмещение убытков.

ООО «Димарт» направило в адрес АО «Спецавто-Т» уведомление от 10.05.2017 № б/н о состоявшейся продаже долга и о том, что новым кредитором должника стало ООО «ДимАрт».

Пунктом 6.2.2. Кредитного договора от 13.08.2013 № 2085 установлено, что Заемщик обязуется выполнять и соблюдать все условия и положения данного договора и своевременно выплачивать Банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитов, неустойку и другие платежи, которые могут подлежать уплате Заемщиком в соответствии с данным договором.

Согласно пункту 10.6. Кредитного договора от 13.08.2013 № 2085 настоящий договор вступает в силу с момента зачисления денежных средств на (расчетный) счет Заемщика и действует до момента полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Кроме того, суд полагает, что возражения ответчика фактически сводятся, к несогласию с вынесенными ранее судебными актами.

Расчеты неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны верными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата кредита до суммы в размере 105 151 руб. 52 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов до суммы в размере 287 852 руб. 23 коп.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 309-310, 330, 333, 382, 384, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 69, 71, 110, 163, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТО-Т" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАРТ" проценты за пользование кредитом в размере 108 203 руб. 96 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 105 151 руб. 52 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 287 852 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТО-Т» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 907 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дьяконова Л.С.