Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А13-7046/2023

57/2023-150593(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7046/2023
город Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 28.04.2023 в рамках исполнительного производства № 92100/21/35021-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения ходатайства и освобождения из-под ареста ½ квартиры по адресу: <...>, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству публичного акционерного общества «Сбербанк России», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, товарищества собственников жилья «Пионерская 23Б»,

при участии от заявителя ФИО5 по доверенности от 31.05.2023, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

Кутявиной Т.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2023 в рамках исполнительного производства № 92100/21/35021-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения ходатайства и освобождения из-под ареста ½ квартиры по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Наседкина, д. 8, кв. 46.

Определением суда от 05 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление), в качестве взыскателя по исполнительному производству - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – взыскатель по исполнительному производству).

Определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 30 ноября 2023 года к года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пионерская 23Б» (далее – ТСЖ «Пионерская 23Б»).

Представители взыскателя по исполнительному производству, третьих лиц, Управления, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, его соответствие требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). По мнению ответчиков, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждено наличие в собственности должника еще одного жилого помещения.

Заслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года по делу № А13-14172/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 032709804 на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 111 9222 498 руб. 14 коп.

На основании указанного исполнительного листа 29.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 190517/21/35054-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено наличие у должника в собственности ½ доли квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область,

г. Череповец, д. 8,кв. 46 и нежилого помещения, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, дом 23Б.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте и составлен акт описи и ареста принадлежащей должнику ½ доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, согласно которому имущество передано должнику на ответственное хранение с установлением режима хранения «без ограничения права пользования».

Заявитель обратился с ходатайством к судебному приставу – исполнителю об высвобождении квартиры по адресу: <...> из под ареста, так как указанная квартира является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Постановлением от 28.04.2023 судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество должнику принадлежит ½ доли в спорной квартире, вторая ½ доли квартиры принадлежит мужу должника ФИО4, общая площадь квартиры 92.4 кв.м.

Кроме спорного жилого помещения ФИО2 также принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1414,8 кв.м.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229- ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе арест имущества должника.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ, устанавливающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащим помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Представитель заявителя указал, что помещение по адресу: <...>, общей площадью 1414,8 кв.м. не принадлежит должнику, сведения в реестр внесены ошибочно.

ТСЖ «Пионерская-23б», осуществляющее управление указанным выше домом, в письмах от 10.10.2023, 18.12.2023 указало, что фактически в площадь указанного помещения входят несколько квартир, подвал и лестничные клетки. Квартиры были признаны собственностью граждан на основании решений суда или в порядке приватизации. Платежные документы на оплату содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт выставляются собственникам помещений, ФИО6 платежные документы не выставлялись.

На основании определения суда судебным приставом-исполнителем и представителем заявителя проведен совместный осмотр помещения по адресу: <...>. Результаты осмотра оформлены актом от 19.12.2023. В данном акте установлено, что указанное помещение не представляет собой единое здание, фактически расположены подвальное помещение, лестничные клетки, квартиры, которые приватизированы в 2009-2010 годах и имеют собственные кадастровые номера.

Таким образом, при осмотре указанного помещения судебным приставом-исполнителем не установлено, что помещение по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Пионерская, дом 23Б пригодно для проживания Платоновой С.Г.

Следовательно, ½ доли квартиры, находящейся по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания должника имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что помещение по адресу: <...>, по своим характеристикам не соответствует уровню, достаточному для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об высвобождении ½ доли квартиры, постановление от 28.04.2023 подлежит признанию незаконным.

В качестве устранения нарушения прав и законных интересов предприниматель просит обязать ответчика удовлетворить ходатайство и освободить из-под ареста ½ квартиры по адресу: <...>.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных

интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим способом устранения возложение на судебного пристава обязанности повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 об высвобождении из под ареста ½ доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 28.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92100/21/35021-ИП.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, путем повторного рассмотрения ходатайства об высвобождении из под ареста ½ доли

квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, д. 8, кв. 46.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова