Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А78-97/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-97/2023
г.Чита
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 16 мая по октябрь 2022 года в размере 44 473,95 руб., неустойки, начисленной с 27.12.2022 по 27.12.2022 в размере 25,66 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты с 28.12.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 27 от 30.12.2022 (срок действия до 31.12.2024).


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации муниципального района «Читинский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по октябрь 2022 года в размере 46 635,40 руб., неустойки, начисленной с 27.12.2022 по 27.12.2022 в размере 26,91 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты с 28.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей не обеспечили.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От истца 20.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 16 мая по октябрь 2022 года в размере 44 473,95 руб., неустойки, начисленной с 27.12.2022 по 27.12.2022 в размере 25,66 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты с 28.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец рассчитал основной долг с 16.05.2022, исходя из даты расторжения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ИП ФИО2 и даты возврата спорного имущества ответчику.

Протокольным определением от 24.04.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальный район «Читинский район» является собственником следующего муниципального имущества:

- скважина по адресу: <...> б/н;

- скважина по адресу: <...>;

- водокачка по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, ул.2-ая Линейная.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.08.2020 № 1-К/20, заключенного по результатам открытого конкурса № 1-К/20 (протокол № 2 от 23.07.2020), муниципальный район «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (ссудодатель) в целях организации водоснабжения в границах сельского поселения «Колочнинское» муниципального района «Читинский район» передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ссудополучатель) в безвозмездное пользование скважину, расположенную по адресу: <...> б/н.

Передача скважины подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору от 03.08.2020 № 1-К/20).

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 16.04.2021 № 3-К/21, заключенного по результатам открытого конкурса № 1-К/21 (протокол № 2 от 05.04.2021), муниципальный район «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (ссудодатель) в целях организации водоснабжения сельского поселения «Домнинское» муниципального района «Читинский район» передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ссудополучатель) в безвозмездное пользование среди прочего:

- скважину по адресу: <...>;

- водокачку по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, ул.2-ая Линейная.

Передача вышеуказанного имущества подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору от 16.04.2021 № 3-К/21).

На вышеуказанные объекты (скважина по адресу: <...> б/н; скважина по адресу: <...>; водокачка по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, ул.2-ая Линейная) между истцом и ФИО2 16.10.2020 был заключен договор энергоснабжения № 013956 (дополнительным соглашением от 24.09.2021 № 2 в договор энергоснабжения включены точки поставки: скважина по адресу: <...>; водокачка по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, ул.2-ая Линейная).

Соглашением от 16.05.2022 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.08.2020 № 1-К/20, заключенный между администрацией муниципального района «Читинский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнут, имущество (скважина, расположенная по адресу: <...> б/н) по акту приема-передачи 16.05.2022 передано администрации муниципального района «Читинский район».

Соглашением от 16.05.2022 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 16.04.2021 № 3-К/21, заключенный между администрацией муниципального района «Читинский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнут, имущество (скважина, расположенная по адресу: <...>, водокачка, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, ул.2-ая Линейная) по акту приема-передачи 16.05.2022 передано администрации муниципального района «Читинский район».

Договор энергоснабжения от 16.10.2020 № 013956, заключенный между истцом и ФИО2, по заявлению ФИО3 расторгнут в связи с расторжением договоров безвозмездного пользования на спорные точки поставки.

03.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 013943.

Среди точек поставок, указанных в указанном договоре энергоснабжения, спорные точки поставки (скважина по адресу: <...> б/н, скважина по адресу: <...>, водокачка по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Домна, ул.2-ая Линейная) в договоре энергоснабжения от 03.02.2023 № 013943 отсутствуют.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и республики Бурятия.

В соответствии с правовым статусом АО Читаэнергосбыт исполнило свои обязательства по поставке электрической энергии, в том числе по объектам: скважина по адресу: <...> б/н, скважина по адресу: <...>, водокачка по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Домна, ул.2-ая Линейная.

За период с 16.05.2022 по октябрь 2022 года истец на указанные выше объекты ответчика поставил электрическую энергию на сумму 44 473,95 руб.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актом об осуществлении технологического присоединения.

В связи с тем, что ответчик оплату за электроэнергию не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска гарантирующего поставщика является требование о взыскании стоимости поставленной на объекты муниципальной собственности электрической энергии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Договор энергоснабжения между сторонами по спорным точкам поставкам не заключался.

Учет поставленной электрической энергии осуществлен по приборам учета, показания сняты и переданы сетевой компанией гарантирующему поставщику.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Объекты электроснабжения, указанные в иске, являются муниципальной собственностью, иного в материалы дела не представлено, сторонами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по которым спорное имущество было передано ИП ФИО2, расторгнуты по соглашению сторон и имущество возвращено ответчику 16.05.2022.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что спорные объекты, собственником которых он является, были переданы какому-либо иному лицу.

Следовательно, муниципальный район «Читинский район» как собственник объектов электропотребления является потребителем электрической энергии и надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Следовательно, в отсутствие договора в виде единого письменного документа отношения между потребителем энергии и гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета электроэнергии.

По расчетам истца сумма основного долга составляет 44 473,95 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено.

На основании положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии установлена Законом №35-ФЗ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Заявленная неустойка начислена за период с 27.12.2022 по 27.12.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (7,50 %).

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки за соответствующие расчетные периоды по день фактического исполнения обязательств в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 22.12.2022 № 42063 в размере 2 000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в редакции уточнения от 20.04.2023 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 473 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 16.05.2022 по октябрь 2022 года, неустойки, начисленной с 27.12.2022 по 27.12.2022 в размере 25,66 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты с 28.12.2022, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн