Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А61-4428/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4428/2022
г. Владикавказ
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314151321600048)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - частнопрактикующий оценщик ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО4, ФИО5 по доверенности № 1 от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 13-22 от 01.01.2022,

эксперта ФИО3 (личность установлена),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» о взыскании убытков в размере 42 688 000 руб., причиненных в результате взрыва газопровода высокого давления 12.02.2021 в здании, расположенном по адресу: РСО-Алания, <...> «а», пом. 2-9, 10, 11, общей площадью 432,7 кв.м.

В обоснование иска истец сослался на экспертное заключение №01-21э/3 об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 432,7 кв.м. с кадастровым номером 15:09:040503:4125 и оборудования, находившихся в здании по адресу: РСО-Алания, <...> «а», а также акт от 30.12.2021 дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления Кавказского управления Ростехнадзора.

Ходатайством от 01.12.2022 ответчик просил суд приостановить производство по делу до вынесения приговора суда по уголовному делу №12102900002000020 (№1-867/2022). В рамках указанного уголовного дела предъявлены обвинения пяти сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по статье 217 УК РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. В Советском районном суде г. Владикавказа проходит предварительное слушание дела.

С учетом возражений истца, поданных в судебном заседании 15.02.2023 на ходатайство ответчика от 01.12.2022, протокольным определением от 13.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку результаты рассмотрения дела в Советском районном суде г. Владикавказа (№1-867/2022) о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации газопровода не повлияют на рассмотрение настоящего дела – о взыскании убытков с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», причиненных взрывом данного газопровода. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, отсутствуют.

По ходатайству истца определением от 20.07.2023 суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил частнопрактикующему оценщику ФИО3 для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного ИП ФИО2 уничтожением нежилого помещения (оздоровительный комплекс с бассейном), общей площадью 432,7 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0040503:4125, находившегося по адресу РСО-Алания, <...>, 10, 11, по состоянию на 12.02.2021 года.

29.08.2023 оценщик ФИО3 представил в суд экспертное заключение, в котором оценил размер ущерба, причиненного ИП ФИО2 уничтожением нежилого помещения (оздоровительный комплекс с бассейном), общей площадью 432,7 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0040503:4125, находившегося по адресу РСО-Алания, <...>, 10, 11, в размере 33 229 000 руб.

В судебном заседании 23.11.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 33 229 000 руб., причиненные в результате взрыва газопровода высокого давления 12.02.2021 в здании, расположенном по адресу: РСО-Алания, <...> «а», пом. 2-9, 10, 11, общей площадью 432,7 кв.м.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные истцом уточнения судом приняты, исковые требования рассмотрены в уточенной редакции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточенной редакции.

Ответчик отзыв не представил, его представитель в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на необходимость дополнительного времени для представления рецензии на заключение судебной экспертизы.

Протокольным определением от 20.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку экспертное заключение поступило в суд 29.08.2023. По ходатайству ответчика суд дважды (11.10.2023 и 23.11.2023) откладывал судебные заседания для предоставления возможности ознакомится с заключением эксперта и представить свои доводы и возражения. Суд считает срок с 29.08.2023 по 20.12.2023 (3 месяца и 20 дней) достаточным для ознакомления с экспертным заключением и представления рецензии. Иные основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ответчиком не заявлены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здании в кадастровым номером 15:09:0040503:4125, расположенное по адресу РСО-Алания. <...> «а», пом 2-9,10,11, общей площадью 432.7кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019.

12 февраля 2021 года произошел взрыв подземного газопровода высокого давления в здании, расположенном по адресу РСО-Алания, <...> «а», повлекший полное разрушение указанного здания, в том числе принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу РСО-Алания. <...> «а», пом 2-9,10,11, общей площадью 432.7кв.м.

Как следует из материалов дела, подтверждается Актом дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, эксплуатируемом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по адресу: РСО-Алания, <...> «а» от 30 декабря 2021 года (далее Акт расследования) Кавказского управления Ростехнадзора и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, эксплуатирующей организацией подземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу от ул. Весенняя-по ул. Гагкаева к зданию ул. Гагкаева 1 а, г. Владикавказ является ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», введен в эксплуатацию 16 апреля 2001 года.

Как следует из Акта расследования проверяющими Кавказского управления Ростехнадзора было установлено, что фактическое прохождение трассы подземного газопровода отличалось от первоначального проектного решения, в виду того, что в 2005-2007 года был осуществлен перенос участка газопровода при отсутствии проекта разрешительной документации. Фактическое месторасположение газопровода не соответствует исполнительной документации, АДС не внесены соответствующие изменения по фактическому расположению подземного газопровода высокого давления, соответственно проводимые мероприятия по соблюдению требований промышленной безопасности, такие как обход трасс, проверка загазованности (поиск утечек природного газа) и состояния изоляции труб проводились не по месту нахождения газопровода. В результате, из-за утечки природного газа из поврежденной металлической заглушки, установленной на подземном газопроводе высокого давления, проходящего вблизи от фундамента здания с фасадной стороны, произошел взрыв вышеуказанного здания.

По результатам проверки Кавказским управлением Ростехнадзора сделан вывод о том, что газоснабжающей организацией при эксплуатации опасного производственного объекта нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, не обеспечено содержание газопровода в исправном и работоспособном состоянии, вследствие чего произошел взрыв, которым причинен материальный ущерб.

Сославшись на экспертное заключение №01-21э/3 об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 432,7 кв.м. с кадастровым номером 15:09:040503:4125 и оборудования, находившихся в здании по адресу: РСО-Алания, <...> «а», а также акт от 30.12.2021 дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления Кавказского управления Ростехнадзора, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» досудебную претензию от 23.05.2022 (получена нарочным 22.05.2022) о возмещении ущерба в размере 42688000 руб.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно ст. 2 названного закона газотранспортной организацией признается организация, которая осуществляем транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 1 приложения N 1 и пункт 4 Приложения N 2 указанного закона, согласно которых сети газораспределения относятся к опасным производственным объектам.

Общие требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, а также к составу и оформлению эксплуатационной документации и процессе их эксплуатации установлены стандартом РФ - ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». Требования стандарта распространяются и на распределительные газопроводы и газопроводы - вводы, проложенные по территории поселений, средства противокоррозионной защиты стальных подземных газопроводов (п. п. 1.1.Л.2).

Организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (п. 4.2).

Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании (п.4.3).

Из приведенных нормативных предписаний следует, что газопровод относится к числу опасных производственных объектов, в связи с чем на организацию, эксплуатирующую такой объект, законом возложена обязанность по организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований безопасности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ > под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам, установленным гражданским законодательством, такими лицами в числе прочих могут являться работодатели (статья 1068 ГК РФ) и/или владельцы источников повышенной опасности (статья 1079 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 25-В10-2, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Суд считает, что транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

В данном случае, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является установление лица, осуществляющего деятельность по транспортировке газа и фактически владеющего газопроводом. А в случае отсутствия данного лица, правовое значение для разрешения спора имеют действия собственника по передаче указанного имущества в законное владение иным лицам.

Судом установлено, что с даты введения в эксплуатацию 16.04.2001 и в день взрыва 12.02.2021 эксплуатирующей организацией подземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу от ул. Весенняя - по ул. Гагкаева к зданию ул. Гагкаева 1 а, г.Владикавказ, являлось ООО «Газпром газораспределение Владикавказ».

В ходе рассмотрения настоящего дела, иных лиц, эксплуатирующих газопровод на спорном участке в день взрыва судом не установлено и не следует из материалов дела.

В целях установления причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, эксплуатируемом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>«а», Кавказским управлением Ростехнадзора проведено комиссионное техническое расследование.

Актом технического расследования Кавказского управления Ростехнадзора от 30.12.2021 установлены следующие технические причины аварии.

В результате образования сквозных отверстий на поверхности заглушки была нарушена герметичность участка газопровода. Сквозные отверстия на поверхности заглушки, не защищенной антикоррозионными составами и изоляцией, изготовленной кустарным способом, образовались в результате протекающих коррозионных процессов на протяжении длительного периода времени, при этом срок эксплуатации участка газопровода с повреждениями не установлен.

Разрушение металлической заглушки, закрепленной при помощи сварки на фрагменте трубы газопровода, произошло в результате нескольких факторов:

-механическое воздействие на наружную часть заглушки твердыми предметами, что зафиксировано наличием на ее поверхности множества трасс скольжения, царапин, многочисленных сколов, вмятин;

-эксплуатационного износа металла заглушки, в том числе в результате коррозии - электрохимической (воздействия на металлическую заглушку блуждающих токов) и наружной коррозии от воздействия агрессивной среды (растворов солей), находящихся в земле;

-отсутствие на наружной стороне металлической заглушки защитного изоляционного слоя.

Согласно Акту расследования выявлены организационные причины аварии, которые выразились в следующем:

- Общество не обеспечило мониторинг износа и защиту газопровода от протекающих коррозионных процессов, которые влияют на безопасность эксплуатации газопроводов;

- строительство новой трассы газопровода проведено с нарушением действующих на тот момент требований Градостроительного кодекса, строительных норм и правил;

- подземный газопровод не обеспечен электрохимической защитой;

- персонал Общества не обеспечен в полном объеме приборами контроля загазованности;

- не выверяются ежегодно маршрутные карты обходчиков и планшеты АДС;

- периодичность обхода трасс подземных газопроводов установлена без учета отсутствия электрохимической защиты, коррозионной активности грунтов и других факторов;

- при проверке состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов ответственными за организацию и осуществление производственного контроля имело место формальное отношение к проведению контрольных проверок, проводимых мастерами службы;

- отсутствует контроль за состоянием охранных зон газопровода;

- эксплуатирующей организацией не обеспечена сохранность газопроводов.

По результатам расследования Кавказским управлением Ростехнадзора сделан вывод о том, что ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» при эксплуатации газопровода нарушило требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11), п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»; п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», приказ Ростехнадзора от 4 сентября 2020 года № 334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

Иных причин аварии Кавказским управлением Ростехнадзора не установлено (пункт 6.3. Акта расследования).

По ходатайству истца определением от 20.07.2023 суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил частнопрактикующему оценщику ФИО3 для решения вопроса о размере ущерба, причиненного ИП ФИО2 уничтожением нежилого помещения (оздоровительный комплекс с бассейном), общей площадью 432,7 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0040503:4125, находившегося по адресу РСО-Алания, <...>, 10, 11, по состоянию на 12.02.2021.

29.08.2023 оценщик ФИО3 представил в суд экспертное заключение №462-23, в котором оценил размер ущерба, причиненного ИП ФИО2 уничтожением нежилого помещения (оздоровительный комплекс с бассейном), общей площадью 432,7 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0040503:4125, находившегося по адресу РСО-Алания, <...>, 10, 11, в размере 33 229 000 руб.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, однако, обоснованных возражений не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Составленное экспертом заключение №462-23 является ясным и полным, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной судебной оценочной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение №462-23, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что взрыв газопровода, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, повреждены и уничтожены нежилое помещение и оборудование, произошел вследствие ненадлежащего контроля ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» за деятельностью газопровода, а также нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – газопровода высокого давления.

Доказательства наличия непреодолимых препятствий для осуществления надлежащего контроля и соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Обществом не представлено.

Исходя из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в размере 33229000 руб. и удовлетворении требования ИП ФИО2 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 189145 руб.

Денежные средства на оплату стоимости экспертизы подлежат перечислению эксперту - оценщику ФИО3, по представленным в суд реквизитам.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 33229000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего – 33249000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 189145 руб.

Перечислить частнопрактикующему оценщику ФИО3 с депозита Арбитражного суда РСО-Алания 20000 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: частнопрактикующий оценщик ФИО3, ИНН <***>, адрес: РСО-Алания, <...>, Банк – Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, ИНН <***>, КПП 151502001, БИК 040702615, л/сч <***>, назначение платежа – судебная оценочная экспертиза размера ущерба, причиненного ИП ФИО2 уничтожением нежилого помещения с КН 15:09:0040503:4125.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяС.Б. Харченко