Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А75-18606/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18606/2022
27 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2011, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2017, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании убытков в размере 224 199 рублей 60 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 83 от 22.12.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уютный город Советский» (далее - ответчик, МУП «Уютный город Советский») о взыскании ущерба в размере 224 199 рублей 60 копеек.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Определением от 10.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседание назначены на 31.01.2023.

Определением от 31.01.2023 судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер действительной стоимости принадлежащего ему поврежденного имущества. По мнения ответчика, основной причиной произошедшей аварии является ненадлежащее содержание и эксплуатация истцом принадлежащего ему имущества.

Истец явку своего представителя обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем следующего имущества: электросетевой комплекс, назначение: сооружения электроэнергетики и электропередачи, находящийся по адресу: Россия, ХМАО- Югра, Советский район, г. Советский, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 86- АБ 615474, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но ХМАО- Югре 31.01.2014, в состав которого входят сети электроснабжения от КТП 10/0,4 кВ с ТМ 400 кВ № 35 по адресу: ХМАО- Югра, <...> школа № 1, что подтверждается приложением № 1 к договору купли- продажи имущества № 3 (136-06/13-ОД) от 28.06.2013.

04.04.2022 вследствие схода снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гастелло, 28 в г. Советский была повреждена деревянная опора № 5 (излом), и обрыв проводов от опоры № 5 ВЛ-0,4кВ Л-8 от ТП №16-035, ввод на многоквартирный жилой дом по ул. Киевская, 25.

По факту произошедшего составлен акт № 17/22 расследования причин аварии, произошедшей 04.04.2022.

УУП ОМВД России по Советскому району лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022.

Указанным постановлением подтвержден факт обслуживания управляющей компанией МУП «Уютный город Советский» жилого дома по адресу: <...> .

Как указывает истец, в целях восстановления поврежденного имущества были проведены противоаварийные мероприятия по восстановлению повреждённой опоры № 5 JI-8 от ТП № 16-035, восстановление ввода в дом по ул. Киевская, 25 подрядной организацией АО «ЮТЭК - Совэнерго» в рамках договора подряда № 68-02/20-ТО от 09.03.2022 по текущему ремонту и аварийно - восстановительным работам электросетевых объектов 0,4-10 кВт централизованной зоны электроснабжения в Советском районе и г. Советский.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.04.2022 стоимость восстановительных работ вышеуказанного объекта составила 224 199 рублей 60 копеек.

Полагая, что виновными действиями, истцу нанесен ущерб, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба, связанного с расходами на производство восстановительных работ и направил в адрес ответчика претензию № 1229 от 24.08.2022 об оплате расходов для восстановления обрыва линии электропередачи.

Ответчик в своем ответе № 2632 от 08.09.2022 на претензию указал, что не согласен с предъявленными требованиями.

Указывая, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

МУП «Уютный город Советский», как управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Факт осуществления ответчиком в спорный период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении МУП «Уютный город Советский», подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022, актом № 17/22 расследования причин аварии, произошедшем 04.04.2022, фотоматериалами с места осмотра на момент происшествия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том истец получил право требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с обрывом линии электропередачи, виновником которого является МУП «Уютный город Советский»,.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Для обоснования размера ущерба, причиненного в результате повреждения линии электропередачи, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.04.2022.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие обрыва линии электропередачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства своевременной и полной очистки кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <...> ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений об очистке кровли жилого дома по адресу: <...> от снега в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке снега и льда на день происшествия, ответчик не представил.

Более того, из представленного истцом фотоматериала следует, что на дату инцидента на крыше дома имеется снег, на земле в около входа в подъезд дома имеются свежие следы падения снега с крыши дома, содержащие наледь (крупные осколки льда), следовательно, по состоянию на 04.04.2022 уборка снега с крыши не была произведена надлежащим образом.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела договор оказания услуг от 01.04.2022 №24/22 и заявка от 01.04.2022 № 1 не являются доказательством того, что по состоянию на 04.04.2022 уборка снега была осуществлена. Напротив, сам ответчик представил в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг, который составлен 11.04.2022, то есть после случившегося происшествия. При этом, из указанного акта не следует, что очистка снега была осуществлена ранее указанной в нем даты.

Ранее представленный договор от 01.01.2022 № 18/22, заявка от 29.03.2022 № 22, а также акт приема-передачи выполненных работ от 30.023.2022 также не могут являться достоверным доказательством надлежащей уборки снега с крыши, так как опровергаются как фотоматериалом, так и актом расследования причин аварии от 04.04.2022.

Из приложенного самим ответчиком фотоматериала также следует, что снег сходил с крыши самостоятельно (без воздействия на него извне), путем таяния и скольжения, далее под тяжестью происходило его падение на землю.

Довод ответчика о том, что основной причиной произошедшей аварии является ненадлежащее содержание и эксплуатация истцом принадлежащего ему имущества, является лишь предположением ответчика, поскольку паспортом воздушной линии электропередач 0,4 кВ Л-8 от ТП № 16-035 (инв. номер 000004787) протяженностью 0,44 км подтверждается проведение периодических осмотров данного объекта .

Пунктом 539 раздела «Требования к эксплуатации воздушных линий электропередачи» Правил технической электрических станции сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 1070от 04.10.2022 (далее - Правила) определено, что в процессе эксплуатации в зависимости от местных условий проверка загнивания деталей деревянных опор, должна проводиться в период от 3 до 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или заменой деталей.

21.04.2021 данная ЛЭП была осмотрена и по результатам составлен акт осмотра от 21.04.2021 № 329, из содержания которого усматривается отсутствие выявленных дефектов в опоре № 5.

Истцом был произведен замер загнивания древесины стоек и подкосов по Л-8 от ТП № 16-035, о чем свидетельствует ведомость от 21.09.2021. На момент замера деревянная опора (стойка) ЛЭП 0,4 кВ №5 Л-8 от ТП 16-035 фактический диаметр которой составляет 19 см, диаметр здоровой части на момент замера также 19 см, и годна для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в деле обстоятельств следует, что в случае надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши жилого дома сход снега с крыши не произошел бы.

Факт схода снега и повреждения линии электропередач истца подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли крыши в спорный период, послужившим причиной самостоятельного схода снега с крыши многоквартирного дома в <...>, и повреждением линии электропередач следует из совокупности доказательств по делу.

Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями линии электропередач доказан истцом посредством представления совокупности надлежащих доказательств.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным несение истцом убытков в размере 224 199 рублей 60 копейки, составляющих фактически стоимость расходов истца на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 224 199 рублей 60 копеек, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в 7 484 рубля на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уютный город Советский» в пользу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» убытки в размере 224 199 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 484 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова