Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А56-63955/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63955/2017
16 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВК-Лайн" (адрес: Россия, 196084, <...>, лит.А, пом.3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (адрес: Россия 193231, <...>, кВ.204, ОГРН: <***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42)

о взыскании задолженности и пени


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-ЛАЙН" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 2 522 574 руб. 35 коп. задолженности, 499 807 руб. 25 коп. пени договору подряда №С033 от 29.02.2016 9с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на оснвании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Третье лицо).

Представитель Истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Третьего лица, поддержал ранее представленную правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании 01.08.2018 заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № С033 от 29.02.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству водопроводных и канализационных сетей (внутриплощадочные сети) в соответствии с разработанным проектом (шифр 1417-НВК) на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными и паркингом», расположенном по адресу: <...> уч. 16 (западнее пересечения с Лабораторной улицей) с последующим оформлением исполнительной документации согласно требованиям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2.1 договора общая цена работ определяется Ведомостью договорной цены и составляет 9 996 145 руб.

05.04.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 375 200 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора и Календарном плане производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ – с момента заключения Договора при условии передачи подрядчику проектной документации с отметкой «В производство работ» и фронта работ и перечисления авансового платежа. Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ с момента подписания Акта передачи фронта работ.

01.03.2016 Ответчик перечислил аванс по Договору в размере 2 988 843 руб. 50 коп.

06.03.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи документации.

Сторонами подписаны Акты приема-передачи фронта работ от 09.03.2016, от 11.04.2016, от 06.05.2016, от 02.06.2016, от 15.06.2016, от 23.06.2016, от 23.06.2016, от 12.10.2016.

22.04.2016 Истцом переданы Ответчику комплекты исполнительной документации.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 на сумму 1 015 217 руб. 40 коп.; от 31.05.2016 на сумму 1 339 856 руб., от 30.06.2016 на сумму 1 310 665 руб., от 31.07.2016 на сумму 1 710 223 руб. 60 коп.

В материалы дела представлен подписанные начальником участка Ответчика Акты освидетельствования скрытых работ

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2016 на сумму 2 399 976 руб. с сопроводительным письмом переданы Ответчику 30.01.2017.

20.02.2018 Ответчику передан комплект исполнительной документации.

20.02.2017 Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2017 на сумму 121 633 руб. с сопроводительным письмом переданы Ответчику 27.02.2017.

02.03.2017 Истцом и Третьим лицом составлен Акт обследования объекта.

Ссылаясь на неоплату Ответчиком работ в полном размере, Истец направил Ответчику претензию от 10.07.2017, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия в выполненных Истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению на основании подписанных сторонами актов КС-2 от 31.03.2016; от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 и переданного Ответчику до расторжения Договора Акта КС-2 от 31.10.2016 .

Поскольку Акт КС-2 от 31.01.2017 на сумму 121 633 руб. был передан Ответчику после расторжения Договора, то у Ответчика отсутствовала обязанность по приемке указанных в нем работ.

Доводы Истца о неправомерности отказа Ответчика от Договора отклоняются судом, поскольку факт нарушение Истцом установленных Календарным планом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, Ответчик на основании ст. 715 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения Договора.

В связи с расторжением Договора, у Ответчика отпали основания для удержания 10 % стоимости работ на основании п.2.4.6 Договора.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в размере: 2 522 574 руб. 35 коп. - 121 633 руб. = 2 400 941 руб. 35 коп.

Требование Истца о взыскании 499 807 руб. 25 коп. пени подлежит удовлетворению на основании п.5.2 Договора и ст. 330 ГК РФ в размере 5 % от цены Договора.

В уточненном исковом заявлении от 28.05.2018 сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, которую Истец просит взыскать с Ответчика, не указана, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении дела требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не было предъявлено.

В соответствии с ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Лайн» 2 400 941 руб. 35 коп. задолженности, 499 807 руб. 25 коп. пени, 30 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Лайн» из федерального бюджета 3 156 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.