Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-31852/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31852/2021
02 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног7о заседания Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное учреждение «Тихвинский Районный Дом Культуры» (187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, площадь Свободы, 1, ОГРН: 1024701849270, ИНН: 4715005445);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бора» (187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, Лево-Вологодский тупик, 1, ОГРН: 1034701851062, ИНН: 4715013365);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель Лобанов А.В. по доверенности от 28.02.2019;

установил:

Муниципальное учреждение «Тихвинский Районный Дом Культуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бора» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 30 312,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества №1-А от 21.03.2018 за период с 01.04.2018 по 30.10.2020; 9 300,00 рублей взноса за право аренды; 91 239,09 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.01.2021; 52 161,62 рубль в качестве возмещения расходов на коммунальные услуги.

Определением суда от 19.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 29.09.2021.

Определением от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 01.11.2021.

Определением от 01.11.2021 дата судебного разбирательства изменена на 29.11.2021.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению. Ранее истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание явился ответчик, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

21.03.2018 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №1-А (далее - договор).

Согласно договору на основании постановления администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 25.01.2018 года № 01-143-а ответчику в аренду (временное владение и пользование за плату) предоставлена часть встроенного нежилого помещения, площадью - 2 квадратных метра и место на территории кровли для установки точечного объекта (передающих и принимающих антенн в области радиовещания), расположенного в здании Дома Культуры, по адресу: 187555, г. Тихвин, пл. Свободы, дом 1, для размещения антенного оборудования (передающей FM -антенны).

Объект передан арендатору на основании акта приема-передачи объекта от 01.04.2018.

Согласно пункта 1.2 договора, срок аренды установлен с 1 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года. По истечении срок аренды ответчик продолжил пользоваться объектом в отсутствие возражений арендодателя (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

31.10.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества № 1-А от 21.03.2018 года. Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договор считается прекращенным с 01.11.2020. Последним днем аренды являлось 31.10.2020.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование объектом составляла 10 104,00 рубля в месяц и подлежала уплате в срок до 20-го числа текущего месяца на лицевой счет арендодателя в Комитете финансов.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

В нарушение договорных обязательств, арендную плату ответчик уплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 30 312,00 рублей за период с 01.04.2018 года по 31.10.2020.

Принимая во внимание наличие просрочки, истец, на основании пункта 4.2. договора начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 31.01.2021 составил 91 239,09 рублей (период просрочки 21.04.2018 по 31.01.2021).

Согласно Постановлению администрации Тихвинского района, являющегося неотъемлемой частью договора, от 25 января 2018 года №01-143-а «О предоставлении муниципальному учреждению «Тихвинский Районный Дом Культуры» права на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Бора» договора аренды муниципального недвижимого имущества, арендатор обязан оплатить взнос за право аренды в сумме 9 300,00 рублей на счет муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры».

На основании пункта 2.2.4. договора арендатор обязался заключить договоры на оказание коммунальных услуг (или возмещение затрат на коммунальные услуги), оплачивать их потребление (возмещение) в порядке и сроки, установленные договором.

30.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №1 «О возмещении расходов на коммунальные услуги», в соответствии с пунктом 1.1. которого, оплата за коммунальные услуги - потребление электрической энергии рассчитывается ежемесячно согласно показаниям счетчика.

Согласно расчетам истца задолженность по возмещению расходов на коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 составила 52 161,62 рубль.

Ни 9 300,00 рублей взноса за право аренды, ни 52 161,62 рубль задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги ответчиком также не оплачены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 08.02.2021 года № 43) с требованием об уплате задолженности. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ и условий вышеуказанных договоров аренды, имущество предоставляется арендатору за плату. В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-37, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из отзыва представленного ответчиком и его пояснений в судебном заседании следует, что задолженность по арендной плате и по уплате взноса за право аренды им не оспаривается. Возражения ответчика касаются размера расходов по оплате коммунальных услуг и размера неустойки в отношении которой ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая размер задолженности по коммунальным услугам, ответчик ссылается на то, что в спорном периоде им потреблено меньшее количество электроэнергии.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки, мотивированное чрезмерностью суммы пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, уровень инфляции, а также максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. По мнению суда, размер неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бора» в пользу муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры» 30 312,00 рублей задолженности по арендной плате по договору от 21.03.2018 года №1-А за период с 01.04.2018 по 31.10.2020; 30 000,00 рублей пеней за просрочку платежа за период с 21.04.2018 по 31.01.2021; взнос за право аренды в размере 9 300,00 рублей; 52 161,62 рубль расходов по оплате коммунальных услуг по договору №1 от 30.03.2018 года за период с 01.01.2019 по 31.10.2020; 6 490,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.