Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-134899/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134899/19-79-1173
20 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику:АО « Центр-Инвест»

о взыскании неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 19.09.2017 № 10-11/17-711 в размере 4 739 153 руб. 01 коп.,

при участии:от истца: ФИО2 ( дов б/н от 25.10.2018 г.)

от ответчика: ФИО3 дов. №43/17 от 11.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО « Центр-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 19.09.2017 № 10-11/17-711 в размере 4 739 153 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном поддержал иск в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и АО «Центр-Инвест» заключен договор от 19.09.2017 №10-11/17-711 о подключении к системам теплоснабжения (далее - «Договор о подключении») объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, микрорайон 2Г, корп. 17, 18, 19.

10.08.2018 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о подключении об изменении размера платы за подключение, порядка оплаты и условий подключения (далее-Дополнительное соглашение № 1).

По условиям Договора о подключении ПАО «МОЭК» обязуется осуществитьподключение Объекта к системе теплоснабжения, а АО «Центр-Инвест» обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора о подключении (в редакции Дополнительного соглашения № 1) плата за подключение составляет 168 123 456, 23 руб. Согласно пункту 4.2 Договора о подключении (в редакции Дополнительного соглашения № 1) указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

15% платы за подключение в размере 29 159 608, 02 руб. - в течение 15 дней с датызаключения Договора о подключении (не позднее 04.10.2017);

50 % платы за подключение в размере 30 000 000 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 18.12.2017);

оставшаяся доля платы за подключение в размере 108 963 848 (Сто восемь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 21 копейка, в т.ч. НДС (18%) 16 621 603 (Шестнадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот три) рубля 96 копеек - оплачивается в следующем порядке:

50 120 638 (Пятьдесят миллионов сто двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь)рублей 53 копейки, в т.ч. НДС (18%) 7 645 521 (Семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 13 копеек - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (не позднее 25.08.2018).;

- 58 843 209 (Пятьдесят восемь миллионов восемьсот сорок три тысячи двести девять) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС (18%) 8 976 082 (Восемь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 83 копейки - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

Исходя из положений п. 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307, действовавших на момент заключения Договора о подключении (далее - «Правила подключения»), при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены Договором о подключении. Аналогичная обязанность установлена п. 2.3.1. Договора о подключении.

В нарушение положений Правил подключения и Договора о подключении обязанность по оплате 50 % платы за подключение исполнена с просрочкой (24.01.2018), обязанность по внесению платежа в размере 50 120 638, 53 руб. Ответчиком также исполнена с просрочкой (10.10.2018).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5.2 Договора о подключении, в случае нарушенияпредусмотренных Договором сроков оплаты, а также других обязательств, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

Размер неустойки по состоянию на дату внесения ответчиком платежа (с учетоммаксимального размера договорной неустойки) составляет 4 739 153,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1 000 000 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Взыскать с АО « Центр-Инвест» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку 1,000,000 руб., госпошлину 46 696 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко