Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-233619/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233619/2019-126-1867
14 января 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 декабря 2019 года

Мотивированное решение вынесено 14 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРГЛАСС" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 47, ЭТАЖ 3 ОФИС 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДА ГРУПП" (142191, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ 4, ЭТАЖ 18 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 517 500 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИОРГЛАСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ПАНДА ГРУПП» о взыскании суммы основного долга по оплате лифтовой шахты по Договору № 503С от 27.06.2018 г. в размере 517 500 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года исковое заявление ООО «ПРИОРГЛАСС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http:/www.msk.arbitr.ru.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.12.2019 года.

В канцелярию суда от ООО «ПРИОРГЛАСС» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,27 июня 2018 г. между сторонами был заключен Договор № 5030 от 27 июня 2018 г. в размере 1 725 000 рублей на изготовление и монтаж стеклянного ограждения лифтовой шахты (далее - Договор).

11 февраля 2019 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 11 февраля 2019 г. к Договору на сумму 290 000 рублей.

Согласно п 1.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 Договора (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к Договору.

Как указывает заявитель, 28 июня 2018 г. в адрес ответчика был выставлен счёт по предоплате № 5041 от 28 июня 2019 г. по Договору на сумму 1 207 500 рублей; счёт № 13053 от 11 февраля 2019 г. на оплату по Дополнительному соглашению № 1 к Договору на сумму 290 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями№ 645 от 29.06.2018 г.; № 152 от 12.02.2019 г.

В настоящее время Дополнительное соглашение № 1 от 11 февраля 2019 г. к Договору ответчиком не подписано, но оплата по Дополнительному соглашению была произведена ответчиком.

29 марта 2019 г. истцом были выполнены работы в полном объёме по согласованному между сторонами Техническому заданию.

Также, истцом был выставлен счёт № 13117 от 29 марта 2019 г. на доплату по Договору в размере 517 500 рублей в адрес ответчика.

28 мая 2019 г. истцом Почтой России по адресу ответчика: 108841, г. Москва, <...>. этаж 18, офис 4 были повторно направлены оригиналы закрывающих документов и оригинал Дополнительного соглашения № 1 от 11 февраля 2019 г. к Договору на подписание.

В соответствии с п. 7.2 Договора, заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ с участием исполнителя принять выполненные работы (их результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом исполнителю.

Каких-либо замечаний со стороны заказчика в адрес истца не поступало.

В силу п. 7.4 Договора, в случае, если заказчик отказывается подписать акт выполненных работ, а также составить и передать в установленные Договором сроки претензионный акт - акт выполненных работ считается подписанным со стороны заказчика на 4 (четвёртый) рабочий день, при этом работы должны быть оплачены.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно возражений ответчика, в исковом заявлении истец утверждает, что работы по Договору выполнены в полном объёме 29.03.2019 г. Фактически же истец продолжал выполнения предусмотренных Договором работ уже после подачи искового заявления, а предусмотренный п. 7.1 Договора подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ ответчику не направлял и должным образом о завершении работ ответчика не уведомлял. Заказчик выполняемые по Договору работы у исполнителя (по состоянию на 30.09.2019 г.) не принимал.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51, если заказчик не извещён о завершении работ по Договору подряда и не вызван для их приёмки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приёмки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Судом установлено, что в качестве доказательства выполнения работ, истец представляет Универсальный передаточный документ № 256 от 29.03.2019 г.

Указанный УПД не содержит указаний на объём работ, а также дату заключения и номер Договора, что противоречит договорным условиям.

Из представленного УПД невозможно определить его относимость к спорному Договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает общество с ограниченной ответственностью «ПАНДА ГРУПП» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

Возвратить встречное исковое заявление ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДА ГРУПП".

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДА ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в размере 22 874 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2019 № 1086.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков