Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А03-14533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 14533/2019

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании в порядке регресса 230 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

06.09.2019 страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании в порядке регресса 230 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииь (далее – АПК РФ).

В установленный судом срок налоговый орган направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями не согласен.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 08.11.2019 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 30.01.2020 судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

21.10.2016 напротив дома № 187 по ул. Ленина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, - ДТП) с участием автомобиля марки Ford, государственный регистрационный номер А610ТО22, под управлением ФИО3 и автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai, г.р.н. <***> принадлежащий ФИО5, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росэнерго», полис ОСАГО № ЕЕЕ0724194930.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № ЕЕЕ0343558912.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО5 обратилась в ООО «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта осмотра, заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, составила 230 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 руб.

ООО «Росэнерго» выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 14761 от 24.11.2016.

У САО «ВСК» возникло право предъявления требования к виновному лицу в порядке регресса, в размере суммы, выплаченной в пользу страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего лица.

САО «ВСК» установлено, что собственником автомобиля Ford на момент ДТП являлась Межрайонная ИФНС № 4 по Алтайскому краю, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на налоговый орган.

Страховая компания направила в адрес Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю претензию с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако, налоговый орган оплату не произвел, что явилось основанием для обращения САО «ВСК» в суд с исковым заявлением.

Возражая против предъявленных исковых требований, Межрайонная ИФНС № 4 по Алтайскому краю указала, что предоставленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением норм закона, расходы страховой компании по оплате услуг эксперта не могут быть предъявлены ко взысканию; сведения о прохождении технического осмотра в установленном порядке оператором не переданы, а, кроме того, САО «ВСК» не предоставлено доказательств отсутствия у ответчика диагностической карты.

Суд соглашается с доводами ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2016 произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшего автобусом Ford, г.р.н. А610ТО22, в результате которого автомобилю Hyundai, г.р.н. <***> причинены механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается административным материалом, составленным от 21.10.2016. Автобус Ford, г.р.н. А610ТО22, принадлежит Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю.

САО «ВСК» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместило ООО «Росэнерго» страховую сумму в размере 230 000 руб. от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В исковом заявлении истец обосновывает свое право на взыскание с налогового органа причиненных убытков в порядке регресса положением подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. При этом истец ссылается на то, что Единая автоматизированная информационная система технического осмотра не содержит сведений о диагностической карте транспортного средства за июль 2016 года.

Между тем истцом не учтено, что по смыслу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.

Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра. Следовательно, норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок её действия окончился.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Во исполнение Закона № 170-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (далее – Правила).

В силу пункта 3 этих Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 9 Правил информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

По мнению страховой компании, на момент ДТП, действующей диагностической карты у ответчика не имелось, поскольку доказательств её наличия в ЕАИСТО нет.

Возражая, налоговый орган указал, что в спорный период времени диагностическая карта имелась, однако в бумажном виде не сохранилась.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 13.12.2019 суд истребовал от Главного Управления МВД России по Алтайскому краю сведения о том, проводилась ли электронная операция в отношении диагностической карты автобуса – Транзит Бус / г.р.н. А610ТО22 за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Согласно предоставленной в суд уполномоченным органом информации, на транспортное средство «Форд Транзит Бус», г.р.н. А610ТО22, выдавались диагностические карты:

- № 086950021801675, дата выдачи 14.02.2018, сроком действия до 15.02.2019;

- № 058100031801275, дата выдачи 26.02.2018, сроком действия до 26.08.2018;

- № 084690031810980, дата выдачи 21.09.2018, сроком действия до 22.09.2019;

- № 083490031903600, дата выдачи 29.03.2019, сроком действия до 22.09.2019.

Между тем, Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю предоставлена диагностическая карта № 063160031800000 от 20.01.2016, сведения о которой, согласно Федеральному закону от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должны быть внесены в ЕАИСТО, однако, соответствующая информация отсутствует.

Таким образом, суд делает вывод о недостоверности информации, имеющейся в ЕАИСТО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает, что именно истец, настаивающий на применимость к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, должен доказать, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 21.10.2016, срок действия диагностической карты в отношении транспортного средства - автобуса Ford, г.р.н. А610ТО22, истек.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия диагностической карты или истечения её срока действия в спорный период страховой компанией не предоставлено, подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к спорным отношениям применению не подлежит.

Относительно довода ответчика о том, что предоставленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, суд указывает следующее.

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.4 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; - основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы.

Экспертное заключение от 07.11.2016 № 2684-10.16, предоставленное истцом в материалы дела, не содержит сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полного наименования страховых организаций, их выдавших.

Пунктом 1.1 единой методики установлены требования, предъявляемые к акту осмотра транспортного средства. При этом, согласно данным требованиям акт осмотра должен содержать, в том числе: дату осмотра (время начала и окончания проведения осмотра), дату начала эксплуатации транспортного средства, дату составления акта осмотра.

Абзацем 3 пункта 1.6 единой методики установлено, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Между тем, акт осмотра и экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» не содержат линейных размеров установленных повреждений либо отношения площади поврежденной части к общей площади детали, что не позволяет установить объем повреждений и объективно определить стоимость подлежащих замене (восстановлению) запасных частей и стоимость ремонтных работ. Также не указаны сведения о площади повреждения, которые требуются в целях установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Частью 4 статьи 75 АПК РФ установлено правило, согласно которому документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, экспертное заключение от 07.11.2016 № 2684-10.16 не могло было быть принято страховщиком в качестве безусловного и неоспоримого доказательства, подтверждающего расходы на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в целях выплаты ему страхового возмещения, поскольку было составлено с нарушением норм закона.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что расходы страховой компании по оплате услуг эксперта не могут быть предъявлены ко взысканию, поскольку согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Федотова