Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А56-2431/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июля 2021 года

Дело №

А56-2431/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Рыстиной (Кузнецовой) Екатерины Владимировны (паспорт), от Быстрова Александра Лазаревича представителя Кокорина Р.Ю. (доверенность от 07.10.2020), от Андреева Эдуарда Борисовича представителя Бубновой О.А. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быстрова Александра Лазаревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-2431/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 в отношении Андреева Эдуарда Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Екатерина Владимировна.

Решением от 14.10.2019 Андреев Э.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Рыстина (Кузнецова) Е.В.

Быстров Александр Лазаревич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений, заключенных между Андреевым Э.Б. и Пелевиным Олегом Вадимовичем от 10.01.2016 и от 20.11.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Андреева Э.Б. переданного в рамках оспариваемых сделок имущества – домокомлекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36-й км Выборгского шоссе, урочище Мертуть, ДНП «Медное Озеро - 3», 5–я линия (далее – домокомплект).

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Быстров А.Л. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты первой и второй инстанций содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесены с нарушением норм материального права.

Быстров А.Л. указывает, что им представлено решение суда общей юрисдикции, на основании которого можно сделать вывод, что спорный объект принадлежит должнику на праве собственности.

Податель жалобы считает, что сделка является мнимой, совершена исключительно для вида со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Быстрова А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий и представитель Андреева Э.Б. возражали против ее удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пелевин О.В. (заказчик) и Андреев Э.Б. (исполнитель) подписали соглашение от 10.01.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оформить в свое пользование земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36-й км Выборского шоссе, урочище Мертуть, ДНП «Медное Озеро – 3», 5-я линия, участки 236, 237, 257 – и построить дом согласно утвержденному проекту за счет заказчика на находящемся во владении исполнителя земельном участке. Согласно пункту 4 соглашения, по окончании строительства исполнитель оформляет земельные участки и дом в свою собственность, при этом не позднее 10.11.2017 исполнитель обязался заключить с заказчиком договор купли-продажи земельных участков, указанных в соглашении, и построенного дома, в связи с чем заказчик обязуется выплатить исполнителю 3 000 000 руб. не позднее пяти дней с момента заключения договора купли-продажи. Для постройки дома заказчик передает исполнителю 8 000 000 руб. (пункт 6 соглашения).

В последующем сторонами подписано соглашение от 10.11.2017 о расторжении соглашения от 10.01.2016, в котором отражена невозможность исполнения соглашения от 10.01.2016, а также зафиксирован факт передачи должнику суммы в размере 8 000 000 руб. на строительство дома. По условиям пункта 5 соглашения о расторжении от 10.11.2017 исполнитель компенсирует заказчику произведенные расходы путем уступки заказчику права пользования и распоряжения домокомплектом.

Переход права пользования и распоряжения домокомплектом подтвержден актом приема-передачи.

Ссылаясь на то, что при заключении оспариваемых соглашений имело место злоупотребление правом, а действия сторон были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника, Быстров А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашений недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве Андреева Э.Б., но не позднее чем за один год), а также недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности того, что в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для признания сделки, совершенной должником в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае оспариваемые соглашения от 10.01.2016 и 20.11.2017 заключены более чем за 1 год до возбуждения производства по делу о банкротстве Андреева Э.Б. (13.02.2019), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют веские доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества Андреева Э.Б. на дату совершения оспариваемых соглашений, в частности на 20.11.2017. Заинтересованность должника и Пелевина О.В. из материалов дела не усматривается.

Из соглашения от 20.11.2017 о расторжении соглашения от 10.01.2016 следует, что в связи с невозможностью исполнить обязательства по расторгаемому соглашению от 10.01.2016 в качестве компенсации понесенных Пелевиным О.В. расходов в его собственность переходит результат незаконченных должником работ по соглашению от 10.01.2016 – земельные участки 236, 237, 257 и построенный на них дом, а факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2017.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые соглашения были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-2431/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быстрова Александра Лазаревича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк