Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А33-13824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года

Дело № А33-13824/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо, 4г)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.09.1998, место нахождения: 660077, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о взыскании недоимки и пени,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2017 №04/17,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2017 №45, ФИО4, действующей на основании доверенности ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Сибагропромстрой» 1 998 000 руб. налога на добавленную стоимость, 190 757,64 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Определением от 16.06.2016 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, в свою очередь, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю по результатам проведения выездной налоговой проверки общества «Сибагропромстрой» вынесено решение от 14.08.2015 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 998 000 руб., 190 757,64 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

С 10.03.2015 налогоплательщик состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Налоговый орган в требовании от 30.11.2015 №5297 предложил уплатить в срок до 11.12.2015 д налоги, пени, штрафы, доначисленные в соответствии с решением от 14.08.2015 №4.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок требование инспекции не исполнил, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и задолженности по пеням.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 14.08.2015 вынесено решение №4 о привлечении акционерного общества «Сибагропромстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, том числе доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 998 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 190 757,64 руб. Доначисление налога на добавленную стоимость в указанной сумме обусловлено занижением налогоплательщиком налоговой базы по сделке купли-продажи готовых машиномест с обществом «Континент» и необоснованным применением подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания спорных сделок операциями, носящими инвестиционный характер. При этом налоговый орган сделал вывод о ничтожности договора от 24.04.2008 № 142 на долевое участие в строительстве подземной автопарковки, заключенного между обществом и ФИО6, и договора от 07.03.2012, которым ФИО6 уступила право требования 28 машиномест и обязательство уплатить застройщику (обществу) 11 100 000 руб. в соответствии с условиями договора от 24.04.2008 № 142. По мнению налогового органа, названные выше договоры фактически прикрывали сделку по реализации налогоплательщиком обществу «Континент» 28 машиномест.

Судебными актами по делу № А33-27142/2015, в том числе решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2016 подтверждены названные выше обстоятельства и признаны верными выводы налогового органа об основаниях доначисления налога на добавленную стоимость в спорном размере.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по названному выше делу, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, а выводы судов о законности произведенных налоговым органом доначислений налога на добавленную стоимость и пеней по налогу в спорных суммах являются обязательными.

Учитывая, что до настоящего времени взыскиваемые суммы налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на добавленную стоимость обществом не уплачена, требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Налогоплательщик заявил довод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа по причине пропуска последним срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки при взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость и задолженности по пеням. Ответчик указывает на то, что срок для взыскания спорной суммы налога следует исчислять с момента окончания первого квартала 2012 года – периода, в котором сторонами подписан акт приема-передачи.

Суд считает несостоятельной позицию общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок и сроки взыскания налогов, пеней и штрафов регламентированы положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации содержится норма, регулирующая процессуальные правоотношения, которая связывает возможность на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа в судебном порядке со сроком исполнения требования об уплате налога. В суд можно обратиться с заявлением в течение шести месяцев после наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил в адрес общества требование № 5297 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2015 со сроком исполнения до 11.12.2015, то есть в течение 20 дней с момента вступления решения налогового органа в силу (26.11.2015 – дата вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решения по апелляционной жалобе общества).

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням 08.06.2016, то есть в пределах шести месяцев, исчисляемых с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Вышеизложенное с учетом отсутствия в действующем налогом законодательстве положений, позволяющих при взыскании обязательных платежей применять нормы гражданского законодательства, свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка и срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления о взыскании 1 998 000 руб. налога на добавленную стоимость и 190 757,64 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 943,78 руб.

Поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, налоговый орган в силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 33 943,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.09.1998, место нахождения: 660077, <...>) в доход соответствующего бюджета 1 998 000 руб. налога на добавленную стоимость, 190 757,64 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, в доход федерального бюджета – 33 943,78 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина