Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-13995/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13995/2016
г. Краснодар
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком» (ИНН 2312112271, ОГРН 1042307161984) – Денисова Романа Вячеславовича – Заифова А.Х. (доверенность от 16.02.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Ореховой В.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-13995/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар.ком» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий Денисов Р.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об определении процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2019 года, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 040 783 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку нарушение очередности уплаты текущих платежей привело к увеличению задолженности перед уполномоченным органом. Указанное свидетельствует о причинении убытков должнику и уполномоченному органу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы. отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Суды установили следующие обстоятельства: в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 697 556 840 рублей 17 копеек.

По результатам торгов имущества должника определен победитель, заключен договор, по условиям которого, стоимость составила 262 100 тыс. рублей, из которых 261 915 747 рублей 98 копеек – стоимость залогового имущества.

За счет вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге, удовлетворены требования залогового кредитора на общую сумму 245 550 734 рубля 24 копейки, что составляет 45,54% от общего размера требований АО «Альфа-Банк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Указывая, что проценты по вознаграждению за реализацию имущества должника, являющегося предметом залога, составляют 11 049 783 рубля 04 копейки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (пункт 13.1 постановления № 97).

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25% и более требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив все доказательства в совокупности, проверив представленный расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и признав его обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исследовали довод жалобы о нарушении очередности погашения обязательств должника в связи с погашением обязательств второй очереди, относящихся к реестру требований кредиторов, и обоснованно отклонили его.

Суды установили, что 31.10.2018 распределены 15% от суммы, поступившей от реализации предмета залога, и перечисленной на специальный счет должника.

АО «Альфа-Банк» перечислено 36 159 242 рубля 10 копеек и 3 101 662 рубля 68 копеек (требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на основании определений от 27.03.2017, от 22.08.2017, от 16.11.2017) направлено на погашение требований уполномоченного органа.

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для перечисления текущего платежа в размере 12 058 рублей 06 копеек, поскольку указанная задолженность у должника отсутствует. Согласно расчетам по страховым взносам за 2017 год – 2018 год должник исчислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме. Денежные средства по реестровым требованиям уполномоченного органа второй очереди в размере 3 101 662 рубля 68 копеек перечислены 02.11.2018, текущая сумма задолженности (12 058 рублей 06 копеек) отсутствовала.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за реализацию имущества должника, ввиду удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части нарушения очередности уплаты текущих платежей, поскольку установленные нарушения не привели к убыткам должника и уполномоченного органа, поскольку погасив 01.12.2018 (до вынесения определения суда) спорные платежи, конкурсный управляющий восстановил права уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А32-13995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова