Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-127956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А56-127956/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» ФИО1 (доверенность от 02.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» ФИО2 (доверенность от 24.10.2024),

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-127956/2024,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, дом 13, литер А, помещение 42,43, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 188645, <...>, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго», адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский микрорайон, городской поселение Аннинское, деревня Куттузи, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), об обязании заключить договор холодного водоснабжения в редакции Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-103224/2024.

Определением от 23.04.2025 суд первой инстанции приостановил

производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-103224/2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025 определение суда от 23.04.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2025.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и нормы Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно установил статус истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании и Организации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия

противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда

решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям по их применению, суд первой инстанции, принимая определение, на законности которого настаивает податель жалобы, не мотивировал основания приостановления производства по настоящему делу, не указал, в чем выразилась невозможность его рассмотрения, какие существенные для рассматриваемого дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела № А56-103224/2024.

При этом апелляционным судом установлено, что предмет и основания заявленного Обществом иска не зависят от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела № А56-103224/2024.

Постановлением Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 12.04.2019 № 85 Общества наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, автомобильной дорогой Шоссе в Лаврики от д. 74, к. 1 до ж/д переезда в д. Лаврики и границей земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:70 (далее – постановление № 85).

Предметом судебной проверки в деле № А56-103224/2024 является соответствие закону постановления № 85 на момент его принятия, соответствие Общества критериям, установленным в статье 12 Закона № 416-ФЗ, на момент принятия постановления № 85, принятие постановления в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Апелляционным судом установлено, что Общество также является организацией водопроводно-канализационного хозяйства как застройщик и владелец сетей водоснабжения протяженностью 1882 кв. м, посредством которых осуществлено присоединение многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> в Лаврики, д. 78, к. 1, 3, к централизованной системе холодного водоснабжения.

Вопреки доводам подателя жалобы указанный вывод апелляционного суда соответствует пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства – это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически

присоединены) объекты капитального строительства абонента.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение арбитражным судом дела № А56-103224/2024 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Определением кассационного суда от 05.08.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-127956/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Т.В. Жукова

В.В. Старченкова